Decizia nr. 1395/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 399 alin. 1 teza întâi, alin. 2^1 și alin. 3, art. 460 alin. 4 și ale art. 570 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "B.R.D. - Groupe Societe Generale" - S.A., Sucursala Iași în Dosarul nr. 4.221/189/2007 al Tribunalului Vaslui - Secția civilă.

La apelul nominal răspund, pentru autorul excepției, avocații Valeriu Stoica și Doru Trăilă, cu delegații la dosar, constatându-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentanții autorului excepției solicită admiterea acesteia pentru argumentele expuse oral și cuprinse în concluziile scrise pe care le depun la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. Invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 3 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 4.221/189/2007, Tribunalul Vaslui - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 399 alin. 1 teza întâi, alin. 2^1 și alin. 3, art. 460 alin. 4 și ale art. 570 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "B.R.D. - Groupe Societe Generale" - S.A., Sucursala Iași.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că art. 460 teza întâi din Codul de procedură civilă este neconstituțional în raport cu art. 21 alin. (3), art. 24 din Constituție și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât hotărârea de validare a popririi constituie titlu executoriu împotriva terțului poprit, ceea ce înseamnă că acesta din urmă este ținut să execute din fondurile sale proprii debitul pe care debitorul poprit îl are față de creditorul popritor. Cu privire la art. 399 și art. 570 din același cod, se arată că acestea sunt neconstituționale, deoarece permit distribuirea sumelor astfel obținute de către executorul judecătoresc înainte de momentul soluționării contestației la executare, deci înainte ca o instanță de judecată să se pronunțe asupra validității actelor de executare încheiate până la acel moment. Se încalcă astfel dispozițiile constituționale referitoare la un proces echitabil și la accesul liber la justiție.

Tribunalul Vaslui - Secția civilă apreciază excepția ca fiind nefondată, întrucât textele de lege criticate nu sunt în contradicție cu prevederile constituționale invocate.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 399 alin. 1 teza întâi, art. 399 alin. 2^1 și alin. 3, art. 460 alin. 4 și art. 570 din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut:

- Art. 399 alin. 1 teza întâi: "1. Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.";

- Art. 399 alin. 2^1 : "2^1. De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.";

- Art. 399 alin. 3: "3. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.";

- Art. 460: "4. După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.";

- Art. 570: "Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente. Cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestația suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgență și cu precădere, cu citarea în termen scurt a părților."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, art. 24 privitoare la dreptul la apărare, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind "Dreptul la un proces echitabil".

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională constată că are o vastă jurisprudență în materie. Astfel, de exemplu, prin

Decizia nr. 540 din 7 iunie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 15 august 2008, Curtea a constatat că dispozițiile de lege criticate nu sunt contrare textelor din Constituție invocate ca fiind încălcate, pentru argumentele acolo reținute.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, atât considerentele, cât și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 399 alin. 1 teza întâi, alin. 2^1 și alin. 3, art. 460 alin. 4 și ale art. 570 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "B.R.D. - Groupe Societe Generale" - S.A., Sucursala Iași în Dosarul nr. 4.221/189/2007 al Tribunalului Vaslui - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2008.