Decizia nr. 1361/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Claudia Miu - prim-magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6, art. 7 și

art. 10-12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2007

privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice, excepție ridicată de Asociația Obștea Moșnenilor Cheia-Olănești în Dosarul nr. 9.346/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 27 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 9.346/288/2007, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6, art. 7 și

art. 10-12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2007

privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice, excepție ridicată de Asociația Obștea Moșnenilor Cheia-Olănești într-o cauză având ca obiect o acțiune în constatare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că instituirea regimului de arie naturală protejată s-a făcut cu încălcarea dreptului său de proprietate, contrar dispozițiilor art. 44 alin. (1) teza întâi și alin. (2) teza întâi, ale art. 136 alin. (1) și (5) din Constituție, ale art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Caracterul inviolabil al proprietății are funcția de a împiedica abuzurile autorităților publice, iar ingerința acestora în sfera dreptului de proprietate privată, având ca efect pierderea sau restrângerea dreptului, nu este posibilă decât prin expropriere pentru cauze de utilitate publică.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 6, 7, 10-12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2007

privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 442 din 29 iunie 2007, al căror cuprins este următorul:

- Art. 6: "Instituirea regimului de arie naturală protejată este prioritară în raport cu orice alte obiective, cu excepția celor care privesc:

a) asigurarea securității naționale;

b) asigurarea securității, sănătății oamenilor și animalelor;

c) prevenirea unor catastrofe naturale.";

- Art. 7: "Regimul de protecție se stabilește indiferent de destinația terenului și de deținător, iar respectarea acestuia este obligatorie în conformitate cu prevederile prezentei ordonanțe de urgență, precum și cu alte dispoziții legale în materie.";

- Art. 10: "Modul de constituire și de administrare a ariilor naturale protejate va lua în considerare interesele comunităților locale, facilitându-se participarea reprezentanților acestora în consiliile consultative pentru aplicarea măsurilor de protecție, conservare și utilizare durabilă a resurselor naturale, încurajându-se menținerea practicilor și cunoștințelor tradiționale locale în valorificarea acestor resurse, în beneficiul comunităților locale.";

- Art. 11: "(1) Documentația necesară în vederea instituirii regimului de arie naturală protejată de interes național trebuie să cuprindă:

a) studiul de fundamentare științifică;

b) documentația cadastrală cu limitele ariei naturale protejate, cu evidențierea categoriilor de folosință a terenurilor;

c) avizul Academiei Române.

(2) Normativul de conținut al documentației necesare în vederea instituirii regimului de arie naturală protejată de interes național se stabilește de către autoritatea publică centrală pentru protecția mediului și se aprobă prin ordin al conducătorului acesteia, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

(3) Pentru propunerile de situri de importanță comunitară și pentru ariile de protecție specială avifaunistică se completează Formularul Standard Natura 2000 stabilit de Comisia Europeană prin Decizia 97/266/CE și adoptat prin

Ordinul ministrului mediului și gospodăririi apelor nr. 207/2006

privind aprobarea conținutului Formularului Standard Natura 2000 și a manualului de completare al acestuia.";

- Art. 12: "(1) În momentul primirii documentației necesare instituirii regimului de arie naturală protejată, autoritățile competente pentru protecția mediului trebuie să înștiințeze deținătorii și administratorii de terenuri și să inițieze consultări cu toți factorii interesați.

(2) Până la finalizarea procedurii de instituire a regimului de protecție a ariilor naturale protejate, deținătorii bunurilor cu valoare de patrimoniu natural, indiferent de destinația terenurilor, vor aplica și vor respecta măsurile de protecție, conservare și utilizare stabilite cu caracter provizoriu de autoritățile competente pentru protecția mediului, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență."

Dispozițiile pretins încălcate sunt cuprinse la art. 44 alin. (1) teza întâi și alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată, precum și art. 136 alin. (5) referitoare la caracterul inviolabil al proprietății private, din Constituție, art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

În esență, autorul excepției susține că dispozițiile criticate instituie regimul de arie naturală protejată prin încălcarea dreptului său de proprietate.

Curtea reține că, așa cum rezultă din cuprinsul

art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2007 , scopul reglementării îl constituie garantarea conservării și utilizării patrimoniului natural, care este un obiectiv de interes public major, ceea ce îi conferă legiuitorului legitimarea constituțională să instituie un regim special al ariilor naturale protejate, în temeiul dispozițiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, care prevăd că limitele dreptului de proprietate se stabilesc prin lege. Limitarea dreptului de proprietate poate, în principiu, să restrângă exercițiul dreptului de proprietate, însă cu respectarea cerințelor impuse de art. 53 alin. (2) din Constituție, și anume ca restrângerea să fie necesară într-o societate democratică, să fie proporțională cu situația care a creat-o și fără să aducă atingere existenței dreptului.

Curtea reține că restrângerea exercițiului dreptului de proprietate este justificată. Astfel, din nota de fundamentare a ordonanței menționate rezultă că Guvernul a avut în vedere obligația României ce decurge din angajamentele asumate în procesul de aderare la Uniunea Europeană, de armonizare a legislației naționale în domeniul protecției naturii cu legislația Uniunii. În plus, din conținutul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2007

rezultă că obiectivul conservării și utilizării patrimoniului natural depășește sfera interesul național. În acest sens, la art. 5 alin. (1) stabilește existența unor arii naturale protejate de interes internațional și comunitar, pe lângă cele de interes național. De asemenea, Curtea constată că restrângerea exercițiului dreptului de proprietate privată nu afectează existența dreptului de proprietate, ale cărui prerogative pot fi exercitate, însă în anumite limite. Astfel, art. 22 alin. (6) din ordonanță prevede că în zonele de protecție integrală, de conservare durabilă și de management durabil pot fi utilizate rațional pajiștile pentru cosit sau pășunat numai cu animale domestice ale proprietarilor terenurilor protejate. Mai mult, actul normativ prevede că proprietarii terenurilor cuprinse în ariile naturale protejate beneficiază de plată unor compensații pentru pierderile generate prin respectarea prevederilor restrictive din planul de management.

Față de toate acestea Curtea urmează să respingă excepția de neconstituționalitate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a art. 6, art. 7 și

art. 10-12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2007

privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice, excepție ridicată de Asociația Obștea Moșnenilor Cheia-Olănești în Dosarul nr. 9.346/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 decembrie 2008.