Decizia nr. 278/1997

-------------

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Constantin Burada - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Prin Încheierea din 20 mai 1997, Judecătoria Deta a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe trecute în proprietatea statului, invocată de Maier Mihai.

Prin excepție se susține ca textul atacat contravine art. 15 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Constituție.

În "motivare" se arata ca prin controlul de constituționalitate se realizează "un control esentialmente juridic și jurisdicțional". De asemenea, se apreciază ca excepția de neconstituționalitate este de ordine publică, putând fi ridicată de părți, de instanța din oficiu, ca o dată invocată nu se poate renunța la ea și se rezolva asemănător unei "chestiuni prejudiciale".

Exprimandu-și opinia în legătură cu excepția, instanța apreciază ca prevederile

art. 26 din Legea nr. 112/1995

nu contravin dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție.

CURTEA,

având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine:

Potrivit art. 144 lit. c) din Constituție și art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția, fiind legal sesizată.

Curtea constata ca excepția a fost invocată în Dosarul nr. 1.646/1996 al Judecătoriei Deta, având drept obiect contestația formulată de Maier Mihai împotriva Hotărârii nr. 148 din 31 octombrie 1996 a Comisiei județene Timiș pentru aplicarea prevederilor

Legii nr. 112/1995 , prin care i s-a respins cererea de restituire în natura sau acordarea de despăgubiri pentru un imobil trecut în proprietatea statului, în temeiul Decretului nr. 223/1974.

Din examinarea contestației formulate împotriva hotărârii comisiei, se constată că autorul excepției, în anul 1977, a plecat în Germania, iar prin Decizia nr. 1.551 din 15 august 1977 a fostului Comitet executiv al Consiliului Popular al Județului Timiș, imobilul sau din orașul Deta, str. Mihai Viteazul nr. 6, a fost trecut în proprietatea statului, cu plata unor despăgubiri, potrivit Decretului nr. 223/1974. Prin contestație se solicita anularea acestei decizii și restituirea în natura a imobilului sau acordarea de despăgubiri, suma primită în anul 1977 fiind "infima, modica, derizorie".

Potrivit

art. 26 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , foștii proprietari ai imobilelor cu destinația de locuințe trecute în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, cu plata unor despăgubiri, nu mai beneficiază de măsurile reparatorii prevăzute de lege. În legătură cu neconstituționalitatea acestor prevederi, se constată că, în fapt, autorul excepției se referă la cuantumul insuficient al despăgubirii primite la data trecerii imobilului sau în proprietatea statului. Aceasta chestiune însă nu reprezintă o problemă de constituționalitate, ci una de interpretare și aplicare a legii, care, potrivit practicii jurisdicționale a Curții Constituționale, este de competența exclusiva a instanțelor judecătorești.

Dispozițiile

art. 26 alin. 1 din Legea nr. 112/1995

nu contravin art. 15 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din legea fundamentală, asa cum se susține prin excepție. Prevederile art. 26 din legea menționată nu au un caracter retroactiv, ele aplicându-se de la data intrării în vigoare a acesteia, neafectand situația juridică stabilită anterior. De altfel, din insesi notele depuse de autorul excepției rezultă ca el a beneficiat de despăgubirile ce au fost acordate în temeiul Decretului nr. 223/1974.

Cat privește invocarea art. 16 alin. (1) din Constituție, potrivit căruia cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, se retine ca textul criticat nu contravine acestui principiu, neconstituind un regim juridic discriminator care să poată constitui temei legal pentru constatarea neconstitutionalitatii lui.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 din Legea nr. 112/1995 , invocată de Maier Mihai în Dosarul nr. 1.646/1996 al Judecătoriei Deta.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 23 iunie 1997.