Decizia nr. 16/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marilena Mincă - procuror

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Hristache Ionescu în Dosarul nr. 3.146/4/2008 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția penală.

La apelul nominal se prezintă partea Mareș Răduță Bădulescu, lipsă fiind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă Curții că autorul excepției a transmis o cerere de amânare a soluționării cauzei pentru a studia actele din dosar.

Partea Mareș Răduță Bădulescu nu este de acord cu amânarea judecății.

Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune cererii de amânare a soluționării cauzei.

Curtea, deliberând, respinge cererea autorului excepției.

Cauza se află în stare de judecată.

Partea Mareș Răduță Bădulescu solicită respingerea excepției.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 7 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 3.146/4/2008, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Hristache Ionescu cu ocazia soluționării plângerii împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de procedură penală sunt neconstituționale în măsura în care sunt interpretate în sensul că, în cazul infracțiunilor progresive judecate definitiv înainte de momentul epuizării, este împiedicată exercitarea acțiunii penale în vederea completării judecății în raport cu momentul epuizării infracțiunii. Consideră că textul de lege criticat încalcă dreptul la un proces echitabil, precum și prevederile art. 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind posibilitatea redeschiderii procesului. În acest sens, autorul excepției apreciază că art. 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7 consacră un drept la redeschiderea procesului, care este condiționat doar de existența unor fapte noi sau recent descoperite ori a unui viciu fundamental de procedură. Arată că expresia "conform legii și procedurii penale" nu permite legiuitorului intern să restrângă posibilitatea redeschiderii procesului, ci privește stabilirea modalităților în care poate fi redeschis acesta atunci când sunt îndeplinite cerințele art. 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7.

Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile din Legea fundamentală și din actele internaționale invocate de autorul excepției. Consideră că, în realitate, critica vizează aplicarea normei legale, și nu constituționalitatea acesteia.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de procedură penală sunt constituționale. Arată că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, instituirea regulilor privind procedura de judecată reprezintă atributul exclusiv al legiuitorului. În plus, motivele invocate de autorul excepției privesc, în esență, modul de interpretare și aplicare a legii, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: "Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă: [...] j) există autoritate de lucru judecat. Împiedicarea produce efecte chiar dacă faptei definitiv judecate i s-ar da o altă încadrare juridică."

În susținerea neconstituționalității acestor prevederi legale autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, precum și ale art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern și ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind posibilitatea redeschiderii procesului, respectiv ale art. 6 paragraful 1 din această Convenție referitoare la dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul excepției critică modul de aplicare a dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de procedură penală în raport cu situația concretă în care se află acesta. Or, aspectele ce țin de aplicarea legii nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curte, ci sunt de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Hristache Ionescu în Dosarul nr. 3.146/4/2008 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 ianuarie 2009.