Decizia nr. 67/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 554/2004 2 decembrie 2004 (prevederi anume) contenciosului administrativ
Interpretează 1
- Legea nr. 554/2004 2 decembrie 2004 (prevederi anume) contenciosului administrativ
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Apasco" - S.A., cu sediul în localitatea Măneciu, în Dosarul nr. 248/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secția contencios II.
La apelul nominal răspund autorul excepției, prin avocat Crenguța Leaua, și partea Municipiul Câmpina, prin primar, reprezentată de avocat Constantin Pănoiu, ambii cu împuterniciri avocațiale depuse la dosarul cauzei. Lipsesc părțile Consiliul Județean Prahova și Comuna Bănești, prin primar, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, întrucât textul de lege criticat contravine art. 15 alin. (2) din Constituție, privind principiul neretroactivității legii civile, reiterând motivele expuse și în fața instanței de judecată. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul părții Municipiul Câmpina, prin primar, solicită respingerea excepției, arătând că autorul acesteia invocă neconstituționalitatea textului de lege criticat pornind de la o anumită interpretare a sa și evitând totodată aplicarea în funcție de normele dreptului comun.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, deoarece dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
nu au caracter retroactiv, aplicându-se contractelor ce au ca obiect prestații periodice, cu efecte juridice produse după momentul intrării în vigoare a
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 24 iunie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 248/105/2008, Tribunalul Prahova - Secția contencios II a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Apasco" - S.A., cu sediul în localitatea Măneciu, într-o cauză având ca obiect acțiunea în rezoluțiune a unui contract administrativ.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost completate de
art. I pct. 3 din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea și completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are următorul cuprins:
Articolul 2
Semnificația unor termeni: "(1) În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: (...)
c) act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ."
În opinia autorului excepției, textul de lege menționat contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
contravin principiului neretroactivității legii, în măsura în care acestea "nu disting, în definirea naturii juridice a contractelor, momentul la care acestea au fost încheiate", existând riscul aplicării lor și asupra contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a
Tribunalul Prahova - Secția contencios II apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, potrivit art. 2 alin. (3) și
art. 29 din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, deoarece criticile formulate de autorul acesteia se referă la aspecte privind interpretarea și aplicarea textului legal atacat.
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Analizând critica de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că aceasta vizează, în realitate, aspecte legate de interpretarea și aplicarea legii, respectiv a dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Astfel, autorul excepției invocă neconstituționalitatea acestora în ipoteza în care nu fac distincție asupra naturii juridice a contractelor asimilate actelor administrative în sensul
și nici asupra momentului la care acestea au fost încheiate, concluzionând că prevederile atacate au caracter retroactiv dacă se aplică și contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a Legii contenciosului administrativ. Or, Curtea constată că dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
conțin norme care definesc actul administrativ, fără ca acestea să cuprindă vreun element cu caracter retroactiv. Ceea ce autorul excepției consideră a fi neconstituțională este interpretarea textului "în sensul stabilirii naturii administrative a contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a legii", aspect ce nu ține însă de competența specifică instanței de contencios constituțional de soluționare a excepției de neconstituționalitate. Interpretarea juridică a unui text de lege, adaptată la circumstanțele specifice cauzei deduse judecății, urmată de aplicarea acelui text, constituie operațiuni specifice instanței de judecată. Pe de altă parte, neconstituționalitatea unei reglementări constituie o stare intrinsecă a acesteia și nu poate fi dedusă pe calea unei interpretări per a contrario, operație care presupune a atribui legiuitorului ceea ce acesta nu a prevăzut in terminis. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Apasco" S.A. cu sediul în localitatea Măneciu în Dosarul nr. 248/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secția contencios II.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.