Decizia nr. 148/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) și

art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici, excepție ridicată de Titi Stoean în Dosarul nr. 481/105/2008 al Curții de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent învederează că partea Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Prahova a depus o cerere de amânare, consilierul său juridic aflându-se în concediu.

Deliberând, Curtea respinge cererea și dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.901D/2008, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Gheorghe Neagu în Dosarul nr. 483/105/2008 al Curții de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se prezintă autorul excepției, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent precizează că și în această cauză partea Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Prahova a depus o cerere similară pentru acordarea unui termen de judecată, motivată prin imposibilitatea de prezentare a consilierului juridic aflat în concediu.

Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare și, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor.

Autorul prezent și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.

Curtea, în temeiul art. 14 și al

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 1.901D/2008 la Dosarul nr. 1.868D/2008, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul domnului Gheorghe Neagu, autor al excepției ce face obiectul Dosarului nr. 1.901D/2008. Acesta reiterează susținerile cuprinse în notele scrise aflate la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 3 și 4 septembrie 2008, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarele nr. 481/105/2008 și nr. 483/105/2008, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) și

art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici. Excepția a fost ridicată de Titi Stoean și Gheorghe Neagu în cauze de contencios administrativ, aflate în stadiul procesual al recursului, având ca obiect suspendarea deciziilor emise de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Prahova, prin care se dispunea suspendarea raporturilor de serviciu ale acestora până la introducerea acțiunii în anularea deciziei.

În motivările excepției, având un conținut identic, se susține că textele de lege criticate îngrădesc exercitarea dreptului la muncă și nesocotesc principiul nediscriminării, înțeles în sensul că toți cetățenii români care desfășoară o activitate în baza unui raport de muncă legal încheiat beneficiază de aceleași drepturi, indiferent de calitatea pe care o au în baza raportului de muncă. Se mai arată că nu se recunoaște prezumția de nevinovăție, ci, dimpotrivă, "se creează fără echivoc o prezumție de vinovăție prin simplul fapt al trimiterii în judecată în fața unei instanțe".

Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 86 alin. (2) și

art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile autorului prezent, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 86 alin. (2) și

art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, care au următorul cuprins:

- Art. 86 alin. (2): "(2) În cazul în care funcționarul public este trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de natura celor prevăzute la art. 54 lit. h), persoana care are competența legală de numire în funcția publică va dispune suspendarea funcționarului public din funcția publică pe care o deține.";

- Art. 94 alin. (1) lit. m): "(1) Raportul de serviciu se suspendă de drept atunci când funcționarul public se află în una dintre următoarele situații: (...)

m) în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de natura celor prevăzute la art. 54 lit. h)."

În opinia autorilor excepției, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, ale art. 23 alin. (11) care instituie prezumția de nevinovăție și ale art. 41 alin. (1) care garantează dreptul la muncă.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, asupra constituționalității dispozițiilor de lege ce fac obiectul prezentei excepții, s-a mai pronunțat prin

deciziile nr. 1.332 din 9 decembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 29 decembrie 2008, și nr. 921 din 16 septembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 718 din 22 octombrie 2008, prin raportare la aceleași texte din Legea fundamentală și prin prisma unor critici similare. Soluțiile pronunțate cu acele prilejuri și motivele pe care acestea s-au bazat își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) și

art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici, excepție ridicată de Titi Stoean în Dosarul nr. 481/105/2008 al Curții de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și de Gheorghe Neagu în Dosarul nr. 483/105/2008 al aceleiași instanțe.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2009.