Decizia nr. 178/2009

Ioan Vida - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marinela Mincă - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Gheorghe Vlaciș și Maria Vlaciș în Dosarul nr. 6.056/325/2008 al Judecătoriei Timișoara - Secția penală.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât criticile autorului excepției vizează modul de interpretare și aplicare a legii.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 1 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 6.056/325/2008, Judecătoria Timișoara - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Gheorghe Vlaciș și Maria Vlaciș.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia nu prezintă niciun argument, menționând doar textele constituționale și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale pretins a fi încălcate.

Judecătoria Timișoara apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că textul criticat se referă strict la exprimarea poziției părții vătămate de a participa la procesul penal în calitate de parte civilă, în cazul în care are pretenții bănești de la inculpat, până la citirea actului de sesizare. După acest moment, nu mai are relevanță faptul că se mărește sau scade cuantumul pretențiilor, în funcție de împrejurările speței, astfel că părțile civile nu sunt prejudiciate în niciun mod prin majorarea daunelor morale.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 15 alin. (2) din Codul de procedură penală, potrivit cărora "Constituirea ca parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare".

În susținerea excepției se invocă dispozițiile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiție și ale art. 51 privind dreptul de petiționare, cu raportare la art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind interzicerea discriminării, și Protocolul nr. 12 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constată că autorii excepției de neconstituționalitate se limitează să menționeze textele constituționale și convenționale pretins a fi încălcate prin dispozițiile legale criticate, fără a argumenta în ce constă încălcarea relevată. Or, potrivit

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Așa fiind, urmează ca excepția să fie respinsă ca inadmisibilă deoarece Curtea Constituțională nu se poate substitui autorilor pentru a complini această cerință.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Gheorghe Vlaciș și Maria Vlaciș în Dosarul nr. 6.056/325/2008 al Judecătoriei Timișoara - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2009.