Decizia nr. 181/2009

Ioan Vida - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 55 pct. 5 lit. a) din Legea nr. 38/2003

privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, excepție invocată de Gabriel Valiuc în Dosarul nr. 10.929/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că autorul acesteia invocă probleme de interpretare și aplicare a legii, care intră în competența instanțelor judecătorești, iar nu a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 5 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 10.929/299/2008, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 55 pct. 5 lit. a) din Legea nr. 38/2003

privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, excepție invocată de Gabriel Valiuc.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că nivelul cuantumului amenzii ce trebuie aplicată, în temeiul dispozițiilor criticate, încalcă normele constituționale invocate, deoarece, prin aplicarea acestei amenzi, nivelul de trai al familiei din care face parte este adus "sub minimul minim de subzistență", iar fapta săvârșită nu a produs un prejudiciu bugetului de stat ori societății civile, în general, care să se ridice "la exagerata sumă de 25.000 lei".

Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că dispozițiile criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 55 pct. 5 lit. a) din Legea nr. 38/2003

privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 din 28 ianuarie 2003, cu modificările și completările ulterioare, având următorul cuprins: "Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: [...]

5. cu amendă de la 25.000 lei la 50.000 lei:

a) aplicabilă transportatorilor pentru nerespectarea prevederilor art. 7 și 8."

În susținerea excepției se invocă art. 47 din Constituție Nivelul de trai.

Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, stabilirea de către legiuitor a unor fapte care, în funcție de pericolul social, constituie contravenții, precum și sancționarea acestora, respectiv stabilirea limitelor minime și maxime ale amenzilor ce pot fi aplicate în cazul constatării săvârșirii contravențiilor, nu sunt de natură să aducă atingere obligației statului de a lua măsuri de natură să asigure cetățenilor un nivel de trai decent.

Consecința concretă pe care a produs-o aplicarea, în speță, a amenzii contravenționale asupra nivelului de trai al persoanei contraveniente nu poate constitui un motiv de neconstituționalitate a textului care reglementează cuantumul acesteia. De altfel, această eventuală consecință este urmarea săvârșirii faptei contravenționale, iar nu a pretinsei contradicții dintre textul criticat și dispozițiile Legii fundamentale.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 55 pct. 5 lit. a) din Legea nr. 38/2003

privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, excepție invocată de Gabriel Valiuc în Dosarul nr. 10.929/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2009.