Decizia nr. 228/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 418 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006

privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, excepție ridicată de Eugenia Baciu și Dragoș Baciu într-o cauză privind o contestație la executare.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 21 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 11.497/245/2007, Tribunalul Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 418 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006

privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, excepție ridicată de Eugenia Baciu și Dragoș Baciu într-o cauză privind o contestație la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1), deoarece permit băncilor să își recupereze silit creanțele prin mijloace nepermise altor creditori. Executarea silită a unei hotărâri judecătorești făcută de creditorul însuși creează dificultăți pentru debitor, chiar dacă are la îndemână aceleași proceduri legale ca și în cazul în care executarea silită este făcută de către un executor independent, presiunile creditorului putând fi contracarate mult mai greu.

Tribunalul Iași - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 418 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006

privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.027 din 27 decembrie 2006, cu modificările ulterioare, având următorul cuprins:

- Art. 418 alin. (2): "Separat sau, după caz, în cadrul asociațiilor profesionale, instituțiile de credit pot să-și organizeze un corp propriu de executori, a cărui activitate este strict legată de punerea în executare a titlurilor executorii aparținând instituției de credit și altor entități care aparțin grupului acesteia și care desfășoară activități financiare."

Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi și art. 21 alin. (3) referitor la accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este nefondată, urmând să fie respinsă. Astfel, prevederile de lege criticate pentru neconstituționalitate reglementează executarea creanțelor de către instituțiile de credit prin executori proprii, or, principiul egalității consacrat de art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală constituie o garanție constituțională ce se referă exclusiv la cetățeni, iar nu și la persoanele juridice, a căror capacitate juridică este reglementată în mod diferit de către legiuitor, tocmai pentru ca prin activitatea desfășurată să contribuie, în mod adecvat, la realizarea scopului în care au fost create acele persoane juridice. În același sens este și jurisprudența constantă a Curții, de exemplu:

Decizia nr. 5 din 18 ianuarie 2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 56 din 4 februarie 2000.

Nu este întemeiată nici susținerea potrivit căreia textul criticat este contrar dispozițiilor art. 21 din Constituție, deoarece excepția de neconstituționalitate a fost ridicată într-o cauză privind o contestație la executare formulată de autorii excepției de neconstituționalitate împotriva unor titluri executorii, ceea ce are menirea să afirme că aceștia și-au exercitat dreptul de liber acces la justiție.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 418 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006

privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, excepție ridicată de Eugenia Baciu și Dragoș Baciu în Dosarul nr. 11.497/245/2007 al Tribunalului Iași - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2009.