Decizia nr. 311/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen Cătălina Gliga - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 969, art. 1073 și art. 1075 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "Standard Snacks" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 3.714/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

La apelul nominal răspunde apărătorul părții Societatea Comercială "Net Consulting" - S.R.L., avocatul Nicolae Chirvase, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Apărătorul părții prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, ca fiind inadmisibilă, întrucât autorul excepției nu a precizat, în concret, motivele de neconstituționalitate. Totodată, în subsidiar, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudența Curții cu privire la textele de lege criticate. De asemenea, a depus la dosar concluzii scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 20 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 3.714/299/2008, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 969, art. 1073 și art. 1075 din Codul civil. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Standard Snacks" - S.R.L. din București într-o cauză civilă având ca obiect pretenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate arată că art. 969 din Codul civil "permite ca persoane private să stabilească convenții care să aibă putere de lege", contravenind, astfel, dispozițiilor constituționale ale art. 61 potrivit căruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării. Cu privire la prevederile art. 1073 și art. 1075 din Codul civil, autorul nu formulează o motivare din care să rezulte în ce constă contrarietatea față de dispozițiile constituționale invocate.

Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, prevederile de lege criticate nefiind contrare dispozițiilor constituționale ale art. 61.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 969, 1073 și 1075 din Codul civil sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 969, art. 1073 și art. 1075 din Codul civil, având următorul conținut:

- Art. 969: "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.

Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.";

- Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.";

- Art. 1075: "Orice obligație de a face sau de a nu face se schimbă în dezdăunări, în caz de neexecutare din partea debitorului."

Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 61 referitoare la rolul și structura Parlamentului.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

I. Cât privește prevederile art. 1073 și art. 1075 din Codul civil, Curtea reține că autorul nu aduce niciun argument privind neconstituționalitatea acestora. În aceste condiții, Curtea nu se poate substitui acestuia în ceea ce privește precizarea unor motive de neconstituționalitate, astfel încât, în temeiul

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , nu este competentă să se pronunțe asupra unei excepții nemotivate, excepția având ca obiect aceste prevederi, urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.

II. În ceea ce privește prevederile art. 969 din Codul civil, Curtea reține că acestea consacră principii importante ale dreptului civil român - principiul forței obligatorii a convențiilor civile "pacta sunt servanda", principiul libertății contractuale, principiul relativității efectelor convențiilor și principiul irevocabilității actului juridic civil. Analizând motivele de neconstituționalitate invocate de autor, Curtea constată că acestea nu pot fi primite, prevederile criticate nefiind contrare rolului de unică autoritate legiuitoare a Parlamentului. Încheierea unei convenții fiind guvernată de principiul libertății contractuale, părțile pot să determine, prin voința lor, clauzele contractuale și efectele pe care acestea urmează să le producă, conform unei cauze morale și licite. Convenția astfel încheiată se impune părților întocmai ca legea, având caracter obligatoriu, iar nu facultativ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

I. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1073 și art. 1075 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "Standard Snacks" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.714/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

II. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 969 din Codul civil, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 martie 2009.