Decizia nr. 241/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 304 pct. 8 și 9 și ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Mugurel Botaș și Doina Ionică Dinculescu în Dosarul nr. 12.241/300/2006 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal se prezintă, pentru partea Nicolae Paraschiv Gheran, doamna avocat Maria Vizitiu, apărător ales cu delegație la dosar. Se constată lipsa autorilor și a celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent învederează Curții că apărătorul ales al autorilor excepției și al părților Ion Cristian Ionică Dinculescu, Nadia Elena Ionică, Vasile Stan și Lenuța Bontaș a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât se află în imposibilitate de prezentare din motive medicale.

Având cuvântul cu privire la această cerere, apărătorul părții Nicolae Paraschiv Gheran și reprezentantul Ministerului Public pun concluzii de respingere.

Deliberând, Curtea respinge cererea ca nedovedită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului părții Nicolae Paraschiv Gheran, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

Procurorul pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, apreciind că este nemotivată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 24 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 12.241/300/2006, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 304 pct. 8 și 9 și ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Mugurel Botaș și Doina Ionică Dinculescu într-o cauză civilă având ca obiect anularea unor contracte de vânzare-cumpărare.

În motivarea excepției, autorii acesteia susțin că textele de lege criticate încalcă prevederile art. 16 alin. (1), art. 20, art. 21, ale art. 44 alin. (2) din Constituție, precum și dispoziții din diverse documente internaționale cu privire la drepturile omului.

Tribunalul București - Secția a IV-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile reprezentantului părții Nicolae Paraschiv Gheran, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 304 pct. 8 și 9 și ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut:

- Art. 304 pct. 8 și 9: "Modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere: (...)

8. când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia;

9. când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii;";

- Art. 304^1: "Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele."

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin prevederilor din Constituție cuprinse la art. 16 alin. (1) care instituie principiul egalității cetățenilor în fața legii, fără privilegii și fără discriminări, la art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, la art. 21 privind accesul liber la justiție și la art. 44 alin. (2) care statuează cu privire la garantarea și ocrotirea în mod egal a dreptului de proprietate privată, indiferent de titular. De asemenea, se mai invocă și dispoziții din următoarele documente internaționale: art. 11 pct. 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale (ratificat de România prin

Decretul nr. 212/1974 , publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974), potrivit căruia statele-părți recunosc, printre altele, dreptul oricărei persoane la o locuință, art. 5 lit. e) pct. iii) din Convenția internațională privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasială (la care România a aderat prin

Decretul nr. 345/1970 , publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 92 din 28 iulie 1970), prin care statele-părți se angajează ca, în ce privește folosirea dreptului la locuință, să garanteze dreptul fiecăruia la egalitate în fața legii, fără deosebire de rasă, culoare, origine națională sau etnică, și art. 25 pct. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, care proclamă că orice om are dreptul la un nivel de trai care să le asigure sănătatea și bunăstarea lui și familiei, cuprinzând, printre altele, locuința.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, urmând să fie respinsă ca atare. În cererea de ridicare a excepției adresată Tribunalului București, autorii acesteia nu au formulat nicio critică prin prisma căreia să se poată analiza constituționalitatea textelor de lege ce formează obiect al excepției. Întrucât nu s-a făcut nicio mențiune din care să rezulte în ce constă, în viziunea autorilor, contrarietatea dintre textele de lege criticate și prevederile constituționale invocate, sesizarea din prezenta cauză nu îndeplinește exigențele cuprinse în

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Simpla enumerare a unor prevederi din Legea fundamentală sau din alte documente internaționale nu echivalează cu o motivare.

În plus, Curtea observă că prin încheierea de sesizare a fost învestită numai cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 și ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă, astfel că documentul aflat la dosarul cauzei, care se dorește a fi o completare a excepției de neconstituționalitate și care se referă la alte texte de lege, și anume la un articol din

Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 -22 decembrie 1989, nu poate fi considerat nici motivare scrisă a excepției, nici sesizare a instanței de contencios constituțional cu soluționarea excepției având ca obiect acest text de lege. Aceasta este concluzia ce se desprinde din prevederile

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , potrivit căruia "Sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere (...)".

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 304 pct. 8 și 9 și ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Mugurel Botaș și Doina Ionică Dinculescu în Dosarul nr. 12.241/300/2006 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2009.