Decizia nr. 293/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. II și IV din titlul III al Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, excepție ridicată de Panagiotopoulou Eirini în Dosarul 59/105/2007 al Curții de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze minori și de familie.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că ceea ce se solicită, în realitate, în motivarea acesteia, este completarea textelor criticate, aspect ce excedează competenței Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 28 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 59/105/2007, Curtea de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a

art. II și IV din titlul III al Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, excepție ridicată de Panagiotopoulou Eirini.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că înțelege să critice sub aspectul neconstituționalității

art. II și IV din Legea nr. 247/2005 , prin care s-a acordat un nou termen de 60 de zile pentru depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru anumite categorii de persoane și pentru anumite categorii de terenuri, creându-se astfel o discriminare prin neacordarea unui nou termen pentru persoanele care se încadrează în dispozițiile

Legii nr. 10/2001 . Se susține că prin reglementarea posibilității de a formula noi cereri de reconstituire a dreptului de proprietate doar în ceea ce privește aplicarea

Legii nr. 18/1991

și a legilor privind imobilele ce au aparținut cultelor religioase și minorităților naționale, iar nu și pentru persoanele care se încadrează în dispozițiile

Legii nr. 10/2001 , s-au încălcat grav dispozițiile constituționale care prevăd egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, precum și cele privind accesul liber la justiție.

Curtea de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze minori și de familie consideră că

art. II din titlul III al Legii nr. 247/2005

creează un tratament discriminatoriu față de celelalte categorii de persoane fizice și juridice, încălcând astfel egalitatea în drepturi a tuturor cetățenilor. În ceea ce privește art. IV din același titlu al aceluiași act normativ, se arată că nu conține dispoziții care să încalce prevederile constituționale invocate de autorul excepției.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale, deoarece nu aduc atingere normelor constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. II și IV din titlul III al Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, care au următorul conținut:

- Art. II: "De la data intrării în vigoare a prezentei legi curge un nou termen de 6 luni pentru depunerea cererilor de restituire, în condițiile

art. 6 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/1999

privind restituirea unor bunuri imobile care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 66/2004 .";

- Art. IV: "(1) Cererile de restituire având ca obiect terenuri situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive, precum și construcții de orice fel, situate în extravilanul localităților, aparținând exploatațiilor agricole și care au fost trecute în proprietatea statului, construcții de pe terenurile forestiere, care au făcut parte din exploatația forestieră la data trecerii în proprietatea statului, se vor înainta de către Comisia specială de retrocedare, în vederea soluționării, în termen de 60 de zile, comisiilor comunale, orășenești și municipale constituite potrivit

Legii fondului funciar nr. 18/1991 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, și

Legii nr. 1/2000

pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor

Legii fondului funciar nr. 18/1991

și ale

Legii nr. 169/1997 , cu modificările și completările ulterioare.

(2) Termenul de 60 de zile prevăzut la alin. (1), curge de la data la care Comisia specială de retrocedare primește situația juridică din care reiese că imobilul respectiv era sau este situat în extravilan."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor, în art. 21 referitor la accesul liber la justiție, în art. 24 privind dreptul la apărare și în art. 44 privind dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că autorul acesteia este nemulțumit de faptul că prin

Legea nr. 247/2005

nu s-a acordat un nou termen de depunere a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru persoanele care se încadrează în dispozițiile

Legii nr. 10/2001 , în vreme ce pentru alte categorii de persoane care se încadrează în dispozițiile altor legi ( Legea fondului funciar nr. 18/1991

sau

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/1999

privind restituirea unor bunuri imobile care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România) s-au acordat noi termene de depunere a cererilor de restituire. Curtea Constituțională a reținut în mod constant că acceptarea unei asemenea critici, care tinde la completarea textelor de lege, ar echivala cu transformarea instanței de contencios constituțional într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constituție, potrivit căruia "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a țării", fiind în contradicție și cu dispozițiile

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. II și IV din titlul III al Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, excepție ridicată de Panagiotopoulou Eirini în Dosarul 59/105/2007 al Curții de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze minori și de familie.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 martie 2009.