Decizia nr. 593/1997

Ioan Murau - președinte

Costica Bulai - judecător

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Mihai Constantinescu - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 30 lit. a) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, invocată de Straub Ernestiana în Dosarul nr. 16.775/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4 decembrie 1997 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 9 decembrie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Judecătoria Cluj-Napoca, prin Încheierea din 12 februarie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 16.775/1996, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 30 lit. a) din Legea nr. 50/1991 , invocată de Straub Ernestiana.

În motivarea excepției se susține ca dispozițiile atacate încalcă prevederile art. 41 din Constituție, deoarece limitează dreptul de proprietate pe care petitionara îl are asupra casei sale. Se apreciază ca gardul ridicat pentru a proteja proprietatea nu constituie o construcție în sensul

Legii nr. 50/1991 .

Exprimandu-și opinia, instanța de judecată apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece exercitarea dreptului de proprietate garantat de Constituție "trebuie să se facă în anumite limite ce pot fi stabilite prin legi speciale".

În scopul soluționării cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, sau solicitat puncte de vedere președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunități și validari a Senatului, în punctul de vedere comunicat, considera ca

art. 30 lit. a) din Legea nr. 50/1991

este constituțional, iar "aplicarea corecta a legii tine de situația de fapt și numai instanța judecătorească poate hotărî în funcție de probatoriile administrate".

În punctul sau de vedere, Guvernul apreciază excepția ca nefondata, întrucât argumentele invocate de petitionara nu constituie o problemă de constituționalitate, ci una de legalitate, care urmează să fie soluționată de instanța judecătorească.

Președintele Camerei Deputaților nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunități și validari a Senatului, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, republicată, constata următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost legal sesizată.

Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor a fost modificată prin Legea nr. 125/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 13 ianuarie 1997, unde, într-o noua numerotare, art. 30 lit. a) a devenit art. 27 alin. 1 lit. b).

Excepția de neconstituționalitate a

art. 27 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991 , republicată, consta în a afirma ca obligarea la desființarea construcțiilor realizate fără autorizație sau cu depășirea limitelor acesteia reprezintă o măsura potrivnica art. 41 alin. (1) din Constituție, care garantează dreptul de proprietate și creanțele asupra statului.

Întrucât chiar textul constituțional statorniceste ca conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege, sancțiunea desființării construcțiilor fără respectarea condițiilor prevăzute de lege nu contravine normelor constituționale.

Faptul ca o anumită construcție sau lucrare, în speta gardul ridicat pentru protejarea proprietății, necesita sau nu autorizarea în raport cu dispozițiile

Legii nr. 50/1991 , nu reprezintă o problemă de constituționalitate, ci una de aplicare a legii ce urmează să fie soluționată de instanța de judecată.

Desființarea construcțiilor realizate fără drept reprezintă o sancțiune și în dreptul civil, iar executarea de lucrări fără autorizație constituie, potrivit

art. 21 din Legea nr. 50/1991 , infracțiune.

De altfel alin. (6) al art. 41 din Constituție prevede că dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 30 lit. a), devenit

art. 27 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991 , republicată, invocată de Straub Ernestiana în Dosarul nr. 16.775/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 1997.