Decizia nr. 499/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Benke Karoly - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008

pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepție ridicată din oficiu de Tribunalul Arad - Secția de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale în Dosarul acestuia nr. 3.073/108/2008.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 2.210-2.225D/2008, nr. 2.295-2.299D/2008, nr. 2.385D/2008, nr. 2.519D/2008, nr. 2.592-2.596D/2008, nr. 2.605D/2008, nr. 2.886-2.891D/2008, nr. 46D/2009, nr. 126D/2009, nr. 294D/2009, nr. 503D/2009 și nr. 504D/2009.

La apelul nominal se prezintă partea Ene Marinică, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 2.210-2.225D/2008, nr. 2.295-2.299D/2008, nr. 2.385D/2008, nr. 2.519D/2008, nr. 2.592-2.596D/2008, nr. 2.605D/2008, nr. 2.886-2.891D/2008, nr. 46D/2009, nr. 126D/2009, nr. 294D/2009, nr. 503D/2009 și nr. 504D/2009 la Dosarul nr. 2.209D/2008.

Partea prezentă, precum și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu măsura conexării.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 2.210-2.225D/2008, nr. 2.295-2.299D/2008, nr. 2.385D/2008, nr. 2.519D/2008, nr. 2.592-2.596D/2008, nr. 2.605D/2008, nr. 2.886-2.891D/2008, nr. 46D/2009, nr. 126D/2009, nr. 294D/2009, nr. 503D/2009 și nr. 504D/2009 la Dosarul nr. 2.209D/2008, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, partea prezentă solicită admiterea excepției de neconstituționalitate ridicate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, apreciind că dispozițiile legale criticate nu retroactivează, întrucât norma procedurală în cauză nu instituie o nouă taxă, ci o redefinește pe cea deja existentă. Mai mult, prin efectul textului contestat, contribuabilul își recuperează suma de bani ce a fost plătită în plus față de cuantumul taxei datorate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 21 octombrie 2008, 22 octombrie 2008, 4 noiembrie 2008, 5 noiembrie 2008, 12 noiembrie 2008, 18 noiembrie 2008, 20 noiembrie 2008, 2 decembrie 2008, 4 decembrie 2008, 5 decembrie 2008, 10 decembrie 2008, 16 decembrie 2008, 14 ianuarie 2009, 22 ianuarie 2009, pronunțate în dosarele nr. 3.073/108/2008, nr. 3.371/108/2008, nr. 4.092/108/2008, nr. 3.074/108/2008, nr. 2.649/108/2008, nr. 2.684/108/2008, nr. 2.683/108/2008, nr. 2.734/108/2008, nr. 2.759/108/2008, nr. 2.648/108/2008, nr. 2.682/108/2008, nr. 2.681/108/2008, nr. 2.658/108/2008, nr. 2.657/108/2008, nr. 2.656/108/2008, nr. 2.633/108/2008, nr. 2.659/108/2008, nr. 1.215/108/2008, nr. 1.217/108/2008, nr. 2.685/108/2008, nr. 2.760/108/2008, nr. 4.319/108/2008, nr. 2.632/108/2008, nr. 305/96/2008, nr. 2.044/112/2008, nr. 779/96/2008, nr. 1.777/90/2008, nr. 3.057/90/2008, nr. 1.935/90/2008, 1.888/112/2008, nr. 2.683/90/2008, nr. 3.489/90/2008, nr. 4.745/108/2008, nr. 4.417/108/2008, nr. 4.737/108/2008, nr. 4.336/108/2008, nr. 2.791/103/2008, nr. 2.294/112/2008, nr. 4.897/108/2008, nr. 2.454/103/2008 și nr. 3.233/103/2008, Tribunalul Arad - Secția de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, Curtea de Apel Târgu-Mureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal și Curtea de Apel Bacău - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008

pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepție ridicată în cauze având ca obiect anularea actului administrativ prin care a fost încasată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, precum și restituirea acestei taxe.

În dosarele nr. 2.044/112/2008, nr. 1.888/112/2008 și nr. 2.294/112/2008 ale Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, respectiv nr. 305/96/2008 și nr. 779/96/2008 ale Curții de Apel Târgu-Mureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Garofița Irimiaș, Marin Dumitru Moldovan și Societatea Comercială "Petramona" - S.R.L. din Sângeorz-Băi, respectiv Societatea Comercială "Co Mod" - S.R.L. din Miercurea-Ciuc și Societatea Comercială "Ing Service" - S.R.L. Miercurea-Ciuc, în toate celelalte dosare excepția fiind ridicată, din oficiu, de instanțele de judecată.

În motivarea excepției, în esență, se arată că textul legal criticat, reglementând restituirea diferenței rezultate între cuantumul taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule și cel al taxei pe poluare pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, retroactivează, întrucât impune plata pentru trecut a taxei pe poluare pentru autovehicule. Or, o atare taxă poate fi percepută doar din momentul intrării în vigoare a ordonanței de urgență care a instituit-o, și anume de la 1 iulie 2008, și nicidecum pentru o perioadă anterioară intrării sale în vigoare.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanțele de judecată au mai arătat că taxa specială pentru autovehicule achitată de contribuabili în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008 se restituie și că pentru aceleași autovehicule pentru care s-a plătit taxa specială pentru autoturisme și autovehicule s-a instituit, începând cu 1 iulie 2008, taxa pe poluare.

Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată.

Curtea de Apel Târgu-Mureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este întemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată în dosarele nr. 2.209D-2.225D/2008, nr. 2.295-2.299D/2008 și nr. 2.519D/2009 este neîntemeiată, iar în dosarele nr. 2.592-2.596D/2008, nr. 2.605D/2008, nr. 2.886-2.891D/2008, nr. 46D/2009, nr. 126D/2009, nr. 294D/2009, nr. 503D/2009 și nr. 504D/2009 consideră că excepția formulată este inadmisibilă.

Avocatul Poporului apreciază, în dosarele nr. 2.209-2.225D/2009 și nr. 2.295-2.299D/2008, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, pe când, în celelalte dosare, consideră că textul legal contestat este constituțional.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerea părții prezente, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008

pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, având următorul cuprins:

"Taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență."

Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, prin

art. I din Legea nr. 343/2006

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 571/2003

privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 662 din 1 august 2006, s-a introdus în Codul fiscal cap. II^1 "Taxe speciale pentru autoturisme și autovehicule", cu art. 214^1-214^3.

Curtea constată că taxa instituită avea un pronunțat caracter de taxă pe poluare, o atare concluzie fiind întărită de faptul că anexa nr. 4 din lege stabilea că valoarea taxei depinde de capacitatea motorului, de standardele de emisie și de vârsta autovehiculului. Prin urmare,

Legea nr. 343/2006

are un obiect concret de reglementare, și anume instituirea unui venit la bugetul de stat sub forma unui impozit indirect, materia impozabilă constituind-o autovehiculele înmatriculate pentru prima dată în România, scopul declarat al acestei reglementări fiind acela de protecție a mediului.

Curtea constată, de asemenea, că prin chiar

art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008

se redefinește taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, astfel cum rezultă și din prevederile art. 4 și art. 14 alin. (2) din aceeași ordonanță de urgență, stabilind că obiectul prezentei ordonanțe de urgență îl constituie autovehiculele înmatriculate pentru prima dată în România.

Prin urmare, Curtea reține că redefinirea unei taxe printr-un act normativ distinct față de cel inițial nu echivalează cu instituirea unei noi taxe, atât timp cât natura juridică a celor două taxe este identică.

Faptul că inițial taxa a fost definită ca taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și, ulterior, a fost definită drept taxă pe poluare nu poate acredita ideea că se instituie taxa pe poluare pentru trecut, câtă vreme respectiva taxă formase deja obiectul unor acte administrativ-fiscale (decizii de impunere), care, la momentul contestării lor, fuseseră aduse la îndeplinire prin plată voluntară, iar art. 11 din ordonanța de urgență viza numai restituirea sumei plătite în plus de contribuabil față de cuantumul datorat.

Cu totul altfel s-ar fi pus problema în situația în care prin noua reglementare cuantumul taxei s-ar fi majorat.

De altfel, cuantumul taxei a fost din nou modificat prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 7/2009 , reducându-l cu o treime, fapt ce nu poate duce la concluzia că ar fi vorba de reglementarea unei alte taxe.

De asemenea, nici faptul că veniturile realizate prin plata acestei taxe sunt afectate unui fond sau altul nu este un motiv pentru a se susține că legiuitorul a reglementat două taxe distincte din moment ce ambele reglementări normative vizează o taxă pe poluare.

Astfel, Curtea reține că natura juridică a taxei a rămas nealterată - taxă pe poluare -, ceea ce s-a modificat a fost doar modalitatea de calcul al acesteia și diminuarea cuantumului său.

De asemenea, Curtea reține că textul contestat reprezintă o normă de procedură care dă posibilitatea contribuabilului ce a achitat o sumă mai mare în raport cu cea datorată să își recupereze suma plătită în plus, normă care, de altfel, îi este și favorabilă.

În sfârșit, Curtea apreciază că nici împrejurarea că majoritatea instanțelor judecătorești au dispus restituirea către contribuabilii contestatari a taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule nu constituie un motiv pentru a se susține neconstituționalitatea textului criticat.

Eventuala netemeinicie și/sau nelegalitate a majorității hotărârilor judecătorești, prin care s-a dispus restituirea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, nu poate forma obiect al controlului de constituționalitate, un asemenea control putând fi exercitat doar prin căile de reformare prevăzute de lege.

Prin urmare, critica potrivit căreia dispozițiile

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008

ar retroactiva nu poate fi reținută.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008

pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepție ridicată din oficiu de instanța de judecată în dosarele nr. 3.073/108/2008, nr. 3.371/108/2008, nr. 4.092/108/2008, nr. 3.074/108/2008, nr. 2.649/108/2008, nr. 2.684/108/2008, nr. 2.683/108/2008, nr. 2.734/108/2008, nr. 2.759/108/2008, nr. 2.648/108/2008, nr. 2.682/108/2008, nr. 2.681/108/2008, nr. 2.658/108/2008, nr. 2.657/108/2008, nr. 2.656/108/2008, nr. 2.633/108/2008, nr. 2.659/108/2008, nr. 1.215/108/2008, nr. 1.217/108/2008, nr. 2.685/108/2008, nr. 2.760/108/2008, nr. 4.319/108/2008, nr. 2.632/108/2008, nr. 4.745/108/2008, nr. 4.417/108/2008, nr. 4.737/108/2008, nr. 4.336/108/2008 și nr. 4.897/108/2008 ale Tribunalului Arad - Secția de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, nr. 2.683/90/2008, nr. 3.489/90/2008, nr. 1.777/90/2008, nr. 3.057/90/2008 și nr. 1.935/90/2008 ale Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, nr. 2.791/103/2008, nr. 2.454/103/2008, nr. 3.233/103/2008 ale Curții de Apel Bacău - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, respectiv de Garofița Irimiaș, Marin Dumitru Moldovan, Societatea Comercială "Petramona" - S.R.L. din Sângeorz-Băi, Societatea Comercială "Co Mod" - S.R.L. din Miercurea-Ciuc și Societatea Comercială "Ing Service" - S.R.L. din Miercurea-Ciuc în dosarele nr. 2.044/112/2008, nr. 1.888/112/2008 nr. 2.294/112/2008 ale Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, respectiv nr. 305/96/2008 și nr. 779/96/2008 ale Curții de Apel Târgu-Mureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 aprilie 2009.