Decizia nr. 572/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (1) lit. e) și alin. (2), ale art. 22 și

art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, precum și ale

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Galmopan" - S.A. Galați în Dosarul nr. 1.906/44/2006 al Curții de Apel Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. Se arată că prevederile legale criticate nu încalcă prevederile art. 16 și 21 din Constituție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 11 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 1.906/44/2006, Curtea de Apel Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (1) lit. e) și alin. (2), ale art. 22 și

art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 , precum și ale

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Galmopan" - S.A. Galați în cauza ce are ca obiect judecarea procedurii de faliment a Societății Comerciale "Hortigal" - S.A.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. e) și alin. (2), art. 22, precum și

art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006

sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 16, 21 și 53 din Constituție. Se arată că limitarea controlului judecătorului-sindic asupra activității manageriale a lichidatorului numai la motive temeinice, fără ca legea să precizeze care sunt acestea ori a lua în considerare opțiunea creditorilor, încalcă dispozițiile constituționale invocate. Totodată, se susține că dispozițiile

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

încalcă prevederile art. 16, 21, 24 și art. 146 lit. d) din Constituție. Se arată că cenzurarea excepției de către instanța de judecată este o îngrădire a accesului la justiție.

Curtea de Apel Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În acest sens, este invocată jurisprudența Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. e) și alin. (2), precum și ale art. 22 și

art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, precum și dispozițiile

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004.

Dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. e) și alin. (2), art. 22, precum și ale

art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006

se referă la principalele atribuții ale judecătorului-sindic, numirea de către acesta a administratorului judiciar, precum și principalele atribuții ale lichidatorului.

Se susține că au fost încălcate dispozițiile constituționale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiție și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate nu încalcă prevederile art. 16 și 21 din Constituție, deoarece nu conțin prevederi de natură a discrimina persoane sau participanți la procedura insolvenței. De asemenea nu prevăd restrângerea accesului la justiție prin reglementarea atribuțiilor administratorului judiciar și ale lichidatorului. Aceste prevederi legale au mai constituit, în parte, obiect al controlului de constituționalitate. Curtea a constatat, prin mai multe decizii, că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale și a respins, ca fiind neîntemeiate, excepțiile de neconstituționalitate.

Cât privește critica de neconstituționalitate a prevederilor legale criticate față de art. 53 din Constituție, Curtea reține că prin conținutul textelor de lege nu se pune problema vreunei restrângeri a exercițiului dreptului sau libertăților menționate de autorul excepției.

În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , Curtea constată că este neîntemeiată.

Potrivit

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 : "Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."

În opinia autorului excepției, textele de lege criticate contravin următoarelor prevederi din Legea fundamentală: art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 care consacră dreptul la un proces echitabil, art. 24 care garantează dreptul la apărare și art. 146 lit. d) care stabilește competența Curții Constituționale de a hotărî asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele.

Examinând aceste susțineri, Curtea observă că asupra constituționalității dispozițiilor

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

s-a mai pronunțat prin mai multe decizii. Dintre acestea, se poate aminti, cu titlu de exemplu,

Decizia nr. 421 din 10 aprilie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 5 mai 2008, prin care Curtea a soluționat excepția ridicată prin raportare la aceleași prevederi constituționale, prin prisma acelorași critici ca și cele formulate în motivarea prezentei excepții. În considerentele deciziei, s-a reținut că procedura reglementată de dispozițiile contestate nu face posibilă respingerea sau admiterea excepției de neconstituționalitate de către instanța judecătorească, ci doar pronunțarea, în situațiile date, asupra oportunității sesizării Curții Constituționale. Instanța de judecată are rol de filtru al excepției de neconstituționalitate ridicate de părți, având obligația de a le respinge ca inadmisibile pe cele care nu îndeplinesc cerințele legii.

Întrucât în cauza de față nu au intervenit elemente de noutate, care să conducă la reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția pronunțată cu acel prilej și argumentele pe care aceasta s-a întemeiat își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (1) lit. e) și alin. (2), ale art. 22 și

art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, precum și ale

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Galmopan" - S.A. Galați în Dosarul nr. 1.906/44/2006 al Curții de Apel Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 aprilie 2009.