Decizia nr. 505/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active ale statului, precum și a ordonanței de urgență în ansamblul ei, excepție ridicată de Societatea Comercială "Five Holding" - S.A. în Dosarul nr. 12.436/3/2008 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. Se invocă în acest sens jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 12 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 12.436/3/2008, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Five Holding" - S.A. în cauza ce are ca obiect judecarea cauzei comerciale de restituire a unor sume de bani.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că

art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 44 și art. 115 alin. (4) din Constituție, deoarece prevăd doar pentru AVAS beneficiul scutirii de taxe de timbru, timbru judiciar, cauțiuni și orice alte taxe, iar nu și pentru partea adversă.

Autorul excepției mai arată că urgența ce a impus această reglementare nu este motivată și deci nu poate fi justificată de o situație extraordinară care să impună urgența scutirii acțiunilor judiciare ale AVAS de plată taxei de timbru.

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Se arată că prevederile legale criticate nu contravin dreptului de proprietate privată ale cărui conținut și limite sunt stabilite prin lege.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispozițiile

art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active ale statului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, astfel cum a fost modificat prin

art. II pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 2 iunie 2005, și aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 409/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001. Deși autorul excepției de neconstituționalitate face referire în critica sa doar la aceste prevederi, din cuprinsul acesteia rezultă că, în realitate, sunt vizate dispozițiile

art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

și ordonanța de urgență în ansamblul ei, asupra cărora Curtea urmează să se pronunțe.

Textele de lege criticate au următorul conținut:

- Art. 86: "Cererile formulate de A.V.A.S. și orice alte acte procedurale efectuate de și pentru aceasta în orice fel de cauze sunt scutite de taxe de timbru, timbru judiciar, cauțiuni și orice alte taxe."

Autorul excepției susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 44 privind dreptul de proprietate privată și art. 115 alin. (4) referitor la condițiile de adoptare a ordonanțelor de urgență.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că

art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

a mai fost supus controlului de constituționalitate în raport cu aceleași critici și aceleași dispoziții constituționale. Prin

Decizia nr. 1.137 din 4 decembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 16 ianuarie 2008, Curtea, invocând dispozițiile art. 139 alin. (1) din Constituție, a arătat că "este atributul exclusiv al legiuitorului să prevadă inclusiv scutirea instituțiilor publice implicate în procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru și a celorlalte taxe, având în vedere interesul general pe care-l prezintă aceste instituții publice. În plus, această scutire își are justificarea în strânsa legătură cu bugetul de stat (alimentat, printre altele, și prin încasarea taxelor judiciare) a acțiunilor în justiție promovate de acestea în interes public".

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/1998

în raport de prevederile art. 115 alin. (4) din Constituție, Curtea constată că este neîntemeiată. Respectarea condițiilor constituționale ale delegării legislative se analizează prin raportare la prevederile constituționale în vigoare la data la care Guvernul a adoptat ordonanța de urgență, și anume art. 114 alin. (4) din Constituția anterioară revizuirii și republicării. Or, acele dispoziții constituționale nu instituiau obligația Guvernului de a motiva urgența în cuprinsul ordonanței de urgență.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind

valorificarea unor active ale statului, precum și a ordonanței de urgență în ansamblul ei, excepție ridicată de Societatea Comercială

"Five Holding" - S.A. în Dosarul nr. 12.436/3/2008 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 aprilie 2009.