Decizia nr. 320/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 52 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr. 350/2006
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OUG nr. 105/2006 13 decembrie 2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr. 350/2006
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 52 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată din oficiu de instanța de judecată în Dosarul nr. 3.515/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București, și a prevederilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006
pentru modificarea
Legii tinerilor nr. 350/2006 , excepție ridicată de Fundația Națională pentru Tineret (F.N.T.) în același dosar.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a prevederilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006 , invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale.
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 52 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, solicită admiterea acesteia și constatarea ca fiind neconstituționale aceste prevederi, în măsura în care ascultarea părților cu privire la admisibilitatea cererii de intervenție are loc fără comunicarea cererii de intervenție. Chiar dacă în jurisprudența sa anterioară Curtea s-a mai pronunțat asupra constituționalității acestor prevederi, motivele de neconstituționalitate invocate în cazul de față nu au mai fost analizate de Curte. Aceste prevederi de lege încalcă garanțiile prevăzute de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cu privire la dreptul la un proces echitabil.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 28 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 3.515/299/2008, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 52 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă și a prevederilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006
pentru modificarea
Legii tinerilor nr. 350/2006 , excepție ridicată din oficiu de instanța de judecată și de Fundația Națională pentru Tineret (F.N.T.).
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât prin aplicarea acestora se ajunge la exproprierea unor imobile ale Fundației Naționale pentru Tineret și se împiedică asigurarea condițiilor pentru participarea liberă a tinerilor la viața politică, socială, economică, culturală și sportivă a țării, lăsând practic fundația fără sediu și tineretul fără organizare la nivel central.
Judecătoria Sectorului 1 București consideră că excepția de neconstituționalitate a prevederilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006
este neîntemeiată.
Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției îl reprezintă prevederile art. 52 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006
pentru modificarea
Legii tinerilor nr. 350/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.016 din 21 decembrie 2006, aprobată prin
Legea nr. 67/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 27 martie 2008.
Aceste prevederi au următoarea redactare:
- Art. 52 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă: "După ascultarea părților și a celui care intervine, instanța va hotărî asupra încuviințării în principiu a intervenției.
[...]
După încuviințarea în principiu, instanța va dispune comunicarea intervenției și, în cazurile în care întâmpinarea este obligatorie, va soroci termenul în care aceasta va trebui depusă.";
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2006
are următorul cuprins:
" Art. I. - Legea tinerilor nr. 350/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 648 din 27 iulie 2006, cu modificările ulterioare, se modifică după cum urmează:
1. Alineatul (2) al articolului 14 va avea următorul cuprins:
«(2) Patrimoniul Fundației Naționale pentru Tineret este constituit din fonduri bănești, prevăzute în anexă, și alte active care au aparținut structurilor centrale ale fostei Uniuni a Tineretului Comunist, precum și din imobile, fonduri materiale și financiare dobândite în timpul funcționării sale.»
2. Titlul anexei va avea următorul cuprins:
«Fondurile bănești care fac obiectul prevederilor art. 14 alin. (2) din lege»
3. Punctul 1 din anexă se abrogă.
Articolul II
Prezenta ordonanță de urgență intră în vigoare la data de 1 ianuarie 2007."
Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 44 alin. (1) și (2) referitor la garantarea și ocrotirea proprietății private, art. 49 alin. (5) privind protecția copiilor și a tinerilor și art. 136 referitor la dreptul de proprietate.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:
Asupra constituționalității prevederilor art. 52 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunțat prin
Decizia nr. 560 din 7 iunie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 14 august 2007, și
Decizia nr. 615 din 26 iunie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 2 august 2007, statuând în sensul constituționalității acestor prevederi.
Curtea a decis că asupra admisibilității în principiu a intervenției se pronunță instanța de judecată, după ascultarea părților și a celui ce intervine, fiind astfel asigurate garanțiile accesului liber la justiție, și că reclamantul beneficiază de suficiente garanții procesuale menite să concretizeze dreptul acestuia la un proces echitabil.
Articolul 126
alin. (2) din Constituție, potrivit căruia "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", precum și art. 129, care prevede că "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii", atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenței și procedurii de judecată, inclusiv a condițiilor de exercitare a căilor de atac. Așa fiind, dispozițiile criticate reprezintă expresia aplicării acestor dispoziții constituționale.
În ceea ce privește
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2006 , Curtea constată că și aceasta a mai fost supusă controlului de constituționalitate într-o cauză în care criticile de neconstituționalitate vizau, printre altele, și încălcarea art. 44 alin. (1) și (2), ale art. 49 alin. (5) și ale art. 136 alin. (5) din Constituție.
Astfel, prin
Decizia nr. 272 din 11 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 25 aprilie 2008, Curtea, respingând excepția de neconstituționalitate, a reținut următoarele: «Așa cum rezultă din motivarea ordonanței de urgență criticate, imobilul în litigiu este proprietate publică, or, potrivit art. 136 alin. (4) din Constituție, "Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. În condițiile legii organice ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituțiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosință gratuită instituțiilor de utilitate publică".
De altfel, problema stabilirii titularului dreptului de proprietate asupra imobilului, a valabilității titlului cu care acest imobil a intrat în patrimoniul acestei fundații reprezintă o chestiune de fapt care este de competența instanței de judecată."»
Atât considerentele, cât și soluțiile deciziilor menționate sunt valabile și în cauza de față, neexistând temeiuri pentru modificarea jurisprudenței Curții în această materie.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 52 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată din oficiu de instanța de judecată în Dosarul nr. 3.515/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București, și a prevederilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006
pentru modificarea
Legii tinerilor nr. 350/2006 , excepție ridicată de Fundația Națională pentru Tineret (F.N.T.) în același dosar.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 martie 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Maria Bratu ________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.