Decizia nr. 51/1998

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Mihai Constantinescu - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Ioan Griga - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974

privind piscicultura și pescuitul, invocată de Capatana Pavel în Dosarul nr. 10.368/1997 al Judecătoriei Galați.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12 martie 1998 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 17 martie 1998 și apoi, datorită imposibilității întrunirii completului, pentru data de 19 martie 1998.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 29 octombrie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 10.368/1997, Judecătoria Galați a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate vizând

art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974

privind piscicultura și pescuitul, invocată, prin apărător, de către Capatana Pavel.

În încheierea de sesizare nu se menționează în mod expres temeiul invocarii neconstitutionalitatii, dar în Dosarul Judecătoriei Galați nr. 337/1996, în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate, se afla un memoriu scris, din care rezultă fără dubiu aprecierea ca textul atacat restrânge în mod neconstitutional dreptul de proprietate, contravenind art. 49 din legea fundamentală.

Exprimandu-și opinia, instanța de judecată, retinand ca nicaieri drepturile persoanei fizice nu sunt recunoscute ca fiind absolute, ca deținerea mijloacelor de pescuit la care se referă textul atacat constituie un pericol social, precum și ca astfel de restrictii sunt prevăzute și în reglementări internaționale, apreciază ca excepția este nefondata.

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat puncte de vedere președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

În punctul de vedere al Guvernului se apreciază, în esenta, ca prevederea atacată a fost înscrisă în lege ca rezultat al pericolului social pe care îl reprezintă deținerea neautorizata a unor mijloace de pescuit asupra fondului piscicol, iar art. 15 alin. (1) din Constituție prevede că cetățenii au nu numai drepturile și libertățile consacrate prin legea fundamentală și prin alte legi, ci și obligațiile prevăzute de acestea. Pe de altă parte, se menționează că și prin convenții și acorduri internaționale se prevăd obligații și interdicții cu privire la pescuitul în apele internaționale, inclusiv cu privire la tipul uneltelor de pescuit. În consecința, excepția de neconstituționalitate a

art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974

este apreciată ca nefondata.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost legal sesizată.

Potrivit

art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974 , constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă deținerea, cu orice titlu, de navoade, voloace, setci, ave, prostovoale, varse, de către persoanele fizice neautorizate.

Se apreciază ca prin dispoziția atacată se restrânge dreptul de proprietate, incalcandu-se prevederile art. 49 din Constituție.

Potrivit textului constituțional invocat, exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns prin lege, dacă se impune pentru motivele arătate de text, sub condiția ca restrangerea să fie proporțională cu situația care a determinat-o și sa nu atinga existenta dreptului sau a libertății.

Textul legal atacat ca neconstitutional vizează dreptul de proprietate, iar nu exercițiul acestuia, astfel ca în cauza de fața nu-și găsesc aplicarea dispozițiilor art. 49 din Constituție. Examinarea constituționalității urmează să se facă în raport cu dispozițiile art. 41 alin. (1) din Constituție, care garantează dreptul de proprietate, dar prevede în același timp ca prin lege se stabilesc conținutul și limitele acestuia.

Rezultă din prevederile constituționale ale art. 41 alin. (1), teza a doua, ca, prin lege, pot fi stabilite anumite limite ale dreptului de proprietate. Aceste limite pot sa priveasca fie obiectul dreptului, fie unele atribute ale acestuia, ele fiind stabilite pentru apărarea unor interese sociale și economice ori a drepturilor altor persoane. Altfel spus, legiuitorul poate institui, în interes general, un regim special cu privire la producerea, deținerea sau circulația unor bunuri. Esențial este ca aceste limite să fie stabilite prin lege.

În speta, legiuitorul a prevăzut, prin textul atacat, ca persoanele neautorizate nu pot deține instrumentele de pescuit menționate. Scopul acestei limitări este protecția fondului piscicol, deci a unui interes general. Cum aceasta limitare este stabilită prin lege, textul atacat nu contravine prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituție și deci excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 1, al art. 2, al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974

privind piscicultura și pescuitul, invocată de Capatana Pavel în Dosarul nr. 10.368/1997 al Judecătoriei Galați.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 1998.