Decizia nr. 662/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008

privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, excepție ridicată de Veronel Aionițoaie în Dosarul nr. 20.974/3/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal este prezentă partea Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, prin consilier juridic Mihai Alexandru Ionescu, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Având cuvântul, partea prezentă solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, invocând și jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 10 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 20.974/3/2008, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008

privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, excepție ridicată de Veronel Aionițoaie.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că abilitarea unei singure instanțe, pe o durată limitată, să soluționeze, la nivel național, un singur fel de acțiuni, împotriva unei singure categorii de subiecți pasivi, nu poate avea altă semnificație decât aceea a înființării unei instanțe extraordinare. Dacă textul criticat ar putea fi considerat, totuși, în acord cu art. 126 alin. (5) din Constituție, acesta îngrădește liberul acces la justiție câtă vreme toți subiecții pasivi (pârâți) ai procedurilor judiciare reglementate de acest act normativ, indiferent de domiciliul lor, sunt constrânși să se judece în fața unei instanțe "unicat", care funcționează în același loc cu autoritatea abilitată să declanșeze această procedură.

Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Faptul că o anumită categorie de cauze urmează a fi soluționate de o singură instanță, în fond, nu califică acea instanță ca fiind extraordinară.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional, deoarece nu încalcă dispozițiile din Legea fundamentală invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008

privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182 din 10 martie 2008. Ulterior sesizării Curții cu excepția de neconstituționalitate invocată în cauză, textul de lege criticat a fost modificat prin pct. 17 din

Legea nr. 293/2008

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 800 din 28 noiembrie 2008, fiind păstrată însă soluția legislativă de principiu criticată de autorul excepției.

Așa fiind, Curtea urmează să se pronunțe asupra

art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008

privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată prin

Legea nr. 293/2008 , având următorul cuprins: "Acțiunea în constatarea calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia se introduce la Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, fiind scutită de taxă de timbru."

Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 11 - Dreptul internațional și dreptul intern, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 - Liberul acces la justiție și art. 126 alin. (5) teza întâi potrivit cărora este interzisă înființarea de instanțe extraordinare, cu raportare la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, este evident că textul de lege criticat nu se referă la înființarea altor instanțe, ci doar la stabilirea prin lege a instanțelor competente, dintre cele existente, să soluționeze acțiunile în constatarea calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia. Ca urmare, soluția legislativă criticată dă expresie prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", și nu poate fi interpretată în sensul că ar conduce la instituirea unor instanțe extraordinare.

Nu poate fi reținută nici pretinsa încălcare a principiului egalității în drepturi, deoarece

art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008

nu instituie niciun privilegiu sau discriminare pe criterii arbitrare, fiind aplicabil tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei.

Tot astfel nu poate fi reținută încălcarea liberului acces la justiție, deoarece dispozițiile legale ce fac obiectul excepției nu împiedică părțile interesate să apeleze la instanțele judecătorești și să se prevaleze de toate garanțiile procesuale care condiționează, într-o societate democratică, dreptul la un proces echitabil.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008

privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, excepție ridicată de Veronel Aionițoaie în Dosarul nr. 20.974/3/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 2009.