Decizia nr. 763/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (6)

și

art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "S.I.P." - S.A. din Petrila în Dosarul nr. 6.691/115/2006 al Tribunalului Caraș-Severin - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se prezintă partea Societatea Comercială "Complexul Energetic Craiova" - S.A., prin consilierul juridic Claudiu Stoica, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată. Partea prezentă solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, arătând că scopul autorului îl reprezintă exclusiv tergiversarea judecării litigiului.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 16 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 6.691/115/2006, Tribunalul Caraș-Severin - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (6)

și

art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "S.I.P." - S.A. din Petrila.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține că textele de lege criticate sunt contrare prevederilor constituționale cuprinse în

art. 16 ,

21

și

124

care prevăd accesul liber la justiție, orice persoană având posibilitatea de a se adresa instanței judecătorești pentru apărarea drepturilor, intereselor și libertăților legitime, în condiții de egalitate în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, și de a beneficia de o justiție unică, imparțială și egală pentru toți. În virtutea

art. 14 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 , creditorul simplu, care nu este membru al comitetului creditorilor, deși participă la adunarea creditorilor, nu va semna procesul-verbal încheiat cu această ocazie, aspect contrar prevederilor

art. 16 alin. (1) din Constituție , potrivit căruia toți cetățenii sunt egali în fața legii, indiferent dacă au calitatea de creditori simpli sau fac parte din comitetul creditorilor. De asemenea, autorul consideră că se impune ca hotărârile luate în cadrul adunării creditorilor să se adopte cu majoritatea din totalul numărului de creditori înscriși în tabelul de creanțe al societății debitoare, fără a se ține cont de valoarea creanței, în această manieră asigurându-se fiecărui creditor o poziție egală în raport cu ceilalți participanți la procedură.

Tribunalul Caraș-Severin - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerilor părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 14 alin. (6) și

art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au următorul conținut:

- Art. 14 alin. (6): "Deliberările și hotărârile adunării creditorilor vor fi cuprinse într-un proces-verbal, care va fi semnat de președintele ședinței, membrii comitetului creditorilor, precum și de administratorul judiciar sau de lichidator, după caz. Procesul-verbal va fi depus, prin grija administratorului judiciar/lichidatorului, la dosarul cauzei, în termen de două zile lucrătoare de la data adunării creditorilor.";

- Art. 15 alin. (1): "Cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 21 cu privire la accesul liber la justiție și art. 124 alin. (2) privitoare la înfăptuirea justiției.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că procedura insolvenței este o procedură specială, concursuală, o serie dintre drepturile procesuale fiind exercitate nu individual, ci colectiv. Acest specific a condus la crearea unor organe colective - adunarea creditorilor și comitetul creditorilor, al căror rol este de a asigura promovarea intereselor ansamblului creditorilor. Astfel, adunarea creditorilor este convocată pentru a decide în toate aspectele importante ale procedurii prevăzute de lege. Pentru facilitatea luării deciziilor în cadrul acestui organ colegial sunt prevăzute două modalități de vot, ambele bazate pe criteriul valorii creanțelor. Regula în această materie este stabilită de dispozițiile

art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , potrivit cărora deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul titularilor unei majorități, prin valoare, a creanțelor prezente. Există situații speciale, cum este aceea a desemnării unui administrator judiciar sau a unui lichidator, motivate de importanța sporită a unor astfel de decizii, pentru care legea impune o majoritate specială, și anume votul creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor.

Deliberările și hotărârile adunării creditorilor vor fi cuprinse într-un proces-verbal, care va fi depus, prin grija administratorului judiciar/lichidatorului, la dosarul cauzei, în termenul prevăzut de lege.

Curtea reține că

art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006

prevede dreptul judecătorului-sindic de a desființa hotărârea nelegală a adunării creditorilor la cererea creditorilor care au votat împotriva adoptării hotărârii respective și au cerut consemnarea acestui fapt în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor care au lipsit justificat de la adunare.

Prin urmare, Curtea constată că dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate nu îngrădesc dreptul niciunei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și a intereselor sale legitime și nici nu contravin prevederilor constituționale cuprinse în

art. 124 alin. (2)

referitoare la înfăptuirea justiției în mod unic, imparțial și egal pentru toți.

Pe de altă parte, opțiunea legiuitorului pentru criteriul valorii, și nu cel al numărului creditorilor în stabilirea majorității necesare adoptării hotărârilor adunării creditorilor, este justificată de principalul obiectiv al procedurii insolvenței, respectiv recuperarea creanțelor asupra averii debitorului. Or, în măsura în care repartizarea sumelor ce rezultă din lichidarea bunurilor debitorului se face, în cadrul aceleiași clase de creditori, proporțional cu valoarea creanțelor, este firesc ca deciziile privitoare la aspectele importante ale procedurii să fie luate prin raportare la valoarea creanțelor, iar nu la numărul creditorilor. Așa fiind, Curtea constată că dispozițiile

art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006

constituie tocmai expresia aplicării în plan legislativ a principiului constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor, prin raportare la noțiunea complementară de proporționalitate, diversitatea situațiilor concrete impunându-se a fi reflectată în norma juridică ce trebuie adaptată acestor circumstanțe.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (6)

și

art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "S.I.P." - S.A. din Petrila în Dosarul nr. 6.691/115/2006 al Tribunalului Caraș-Severin - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 mai 2009.