Decizia nr. 959/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 58 lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008

privind pescuitul și acvacultura, excepție ridicată de Federația Pescarului Profesionist din România "Fishing House Fluvia Ro 2003" în Dosarul nr. 2.796/229/2008 al Judecătoriei Fetești.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 28 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.796/229/2008, Judecătoria Fetești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 58 lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008

privind pescuitul și acvacultura, excepție ridicată de Federația Pescarului Profesionist din România "Fishing House Fluvia Ro 2003".

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textul de lege criticat este neconstituțional, deoarece împiedică proprietarul unor ambarcațiuni să hotărască cine își desfășoară activitatea pe acestea. Se arată în acest sens de către autorul excepției că, deși are calitatea de proprietar, "poliția decide pe cine să pună pe barcă și pe cine nu." Astfel, în speță, Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Ialomița a sancționat contravențional pe numitul Constantin Tănase pentru faptul că "folosea o ambarcațiune în a cărei licență de pescuit nu figura nici ca proprietar, și nici ca operator."

Judecătoria Fetești consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Se arată în acest sens că nu este încălcat dreptul de asociere, deoarece dispozițiile art. 40 din Constituție se referă la libertatea de asociere a cetățenilor, iar nu la asocierea unor societăți comerciale în vederea desfășurării unor activități comerciale pentru obținerea de profit. De asemenea, stabilirea unor sancțiuni contravenționale chiar în ramura în care o persoană își desfășoară activitatea nu îngrădește dreptul acesteia de a munci, însă cu respectarea condițiilor pe care legea le impune în domeniul respectiv. Tot astfel, stabilirea unor reguli privind economia pescuitului se justifică prin prevederile art. 44 alin. (7) din Constituție, prin care se stabilește o limită a dreptului de proprietate, în sensul că exercitarea acestuia obligă în egală măsură la respectarea sarcinilor privind protecția mediului.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, arătând că autorul excepției nu formulează niciun argument care să justifice pretinsa încălcare a prevederilor constituționale, apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional, întrucât nu aduce atingere prevederilor din Legea fundamentală invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 58 lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008

privind pescuitul și acvacultura, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 180 din 10 martie 2008, având următorul cuprins: "Următoarele fapte constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 300 lei la 600 lei [...]:

c) încălcarea condițiilor de autorizare și/sau de licențiere."

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 40 - Dreptul de asociere, ale art. 41 - Munca și protecția socială a muncii și ale art. 44 - Dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, stabilirea unei contravenții și sancționarea acesteia cu amendă reprezintă o opțiune legitimă a legiuitorului, care, cu referire la prevederile din ordonanța de urgență criticată, exprimă preocuparea statului pentru stabilirea unui cadru juridic pentru administrarea sectorului pescăresc, prin conservarea și exploatarea durabilă a resurselor piscicole în conformitate cu politica comunitară în domeniul pescuitului, scop declarat chiar în preambulul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 23/2008 .

Nu se îngrădește astfel sub niciun aspect dreptul la muncă și la protecția socială a muncii și nici dreptul de proprietate privată, al cărui conținut și limite sunt stabilite de lege, în condițiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție. Tot astfel, nu poate fi primită susținerea potrivit căreia, prin sancționarea încălcării condițiilor de autorizare și licențiere impuse de lege, se aduce atingere dreptului de asociere.

De altfel, autorul excepției, deși indică o serie de texte constituționale pretins încălcate prin norma criticată, este nemulțumit, în realitate, de sancțiunea aplicată în temeiul acestei norme, considerând că amenda a fost dată "pe nedrept". Asemenea critici nu intră însă în competența de soluționare a Curții Constituționale, ci a instanței de judecată învestite cu soluționarea plângerii contravenționale.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 58 lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008

privind pescuitul și acvacultura, excepție ridicată de Federația Pescarului Profesionist din România "Fishing House Fluvia Ro 2003" în Dosarul nr. 2.796/229/2008 al Judecătoriei Fetești.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2009.