Decizia nr. 866/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, , și a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului
prezumat în vigoare republicat
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006
pentru modificarea și completarea
privind societățile comerciale, republicată, și a
privind registrul comerțului, republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Peterson Company Liability Limited" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.103/2/2008 al Curții de Apel București - Secția a V-a comercială.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar prin care autorul excepției solicită înscrierea în fals intelectual a citației și a raportului judecătorului-raportor, arătând că prin ridicarea excepției de neconstituționalitate se consideră a fi în proces cu Parlamentul, iar nu cu Oficiul Național al Registrului Comerțului. De asemenea, arată că raportul nu precizează în mod expres cum se soluționează în contradictoriu cu Oficiul Național al Registrului Comerțului recursurile promovate de comercianți la curțile de apel împotriva încheierilor pronunțate de judecătorul delegat la oficiul registrului comerțului de pe lângă tribunale.
Reprezentantul Ministerului Public, arătând că instanța de contencios constituțional nu este competentă să soluționeze o astfel de cerere, solicită respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.
Deliberând, Curtea respinge cererea formulată de autorul excepției, arătând că nu este de competența sa să soluționeze cele solicitate.
Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că legiuitorul este liber ca, în considerarea unor situații specifice, să instituie norme speciale de procedură.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 28 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.103/2/2008, Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006
pentru modificarea și completarea
privind societățile comerciale, republicată, și a
privind registrul comerțului, republicată. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Peterson Company Liability Limited" - S.R.L. din Eforie Nord, reprezentată de Petre Dumitrașcu, în calitate de președinte.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că legitimarea procesuală a Oficiului Național al Registrului Comerțului nu este justificată, astfel că procedura față de acesta și intervenția sa în proces sunt "nule de drept". În consecință, consideră că sunt încălcate prevederile
art. 16 alin. (1) și (2) ,
art. 21 alin. (3) și (4) ,
art. 125 alin. (2)
și
art. 135 alin. (2) din Constituție .
Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat se aplică tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare. De asemenea, consideră că nu se încalcă nici accesul liber la justiție, atât timp cât părților li se asigură posibilitatea de a formula calea de atac împotriva hotărârii judecătorului delegat. De altfel, arată că
art. 126 alin. (2) din Constituție
atribuie legiuitorului prerogativa stabilirii competenței și procedurii de judecată, inclusiv în condiții speciale. În sfârșit, consideră că prevederile de lege criticate nu aduc nicio restrângere libertății comerțului.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006
pentru modificarea și completarea
privind societățile comerciale, republicată, și a
privind registrul comerțului, republicată. Legea a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006.
Textul de lege criticat are următoarea redactare:
- Art. II pct. 10: "După articolul 26 se introduce un nou articol, articolul 26^1, cu următorul cuprins:
«Art. 26^1. - (1) Oficiul Național al Registrului Comerțului are legitimare procesuală activă și poate interveni în orice proces privind înregistrări în registrul comerțului, interesul fiind prezumat și constând în respectarea cerințelor generale ale activității comerciale.
(2) Cererile introduse de Oficiul Național al Registrului Comerțului, în temeiul prezentei legi, nu sunt supuse taxei de timbru și nici timbrului judiciar.»"
Autorul excepției consideră că aceste texte de lege sunt contrare următoarelor texte din Constituție:
art. 16 alin. (1) și (2)
privind egalitatea în drepturi,
art. 21
prin care se instituie dreptul la un proces echitabil și se interzice înființarea unor instanțe extraordinare,
art. 126 alin. (2)
prin care se arată că numai prin lege se stabilesc competența instanțelor de judecată și procedura de judecată și
art. 135 alin. (2) lit. a)
privind obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției pune în discuție legitimarea procesuală activă a Oficiului Național al Registrului Comerțului (O.N.R.C.) în procesele privind înregistrările în registrul comerțului, întrucât acesta nu este parte în litigiul dedus judecății.
Față de această critică, Curtea reține că însuși textul de lege criticat precizează care este justificarea intervenției procesuale a O.N.R.C., aceasta constând în nevoia de a asigura respectarea cerințelor generale ale activității comerciale.
Normele constituționale referitoare la asigurarea unui proces echitabil nu interzic intervenția într-un litigiu a unor persoane sau instituții în vederea apărării unor interese sau drepturi care sunt puse în discuție cu prilejul soluționării acelui litigiu, în măsura în care părțile nu sunt împiedicate să își exercite în continuare dreptul la apărare și să se bucure de toate garanțiile specifice unui proces echitabil.
Referitor la încălcarea principiului egalității cetățenilor în fața legii, consacrat de art. 16 din Constituție, Curtea constată că nici această susținere nu este întemeiată, întrucât dispozițiile procedurale atacate nu instituie un tratament juridic diferențiat pentru persoane aflate în situații similare. Instituirea unor norme de procedură speciale, în deplin acord cu prevederile
art. 126 alin. (2) din Constituție , nu are nici ea semnificația încălcării principiului egalității în drepturi a cetățenilor, atât timp cât aceasta este justificată de existența unor elemente specifice ce caracterizează acea procedură, reprezentate în speță de natura obiectului și a intereselor legitime puse în discuție.
Cât privește critica de neconstituționalitate raportată la prevederile
art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție , Curtea, având în vedere că prevederile
art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006
reglementează norme de procedură, iar nu aspecte privind desfășurarea activității economice, consideră că dispozițiile constituționale privind obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție nu sunt incidente în cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , al
art. 1-3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006
pentru modificarea și completarea
privind societățile comerciale, republicată, și a
privind registrul comerțului, republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Peterson Company Liability Limited" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.103/2/2008 al Curții de Apel București - Secția a V-a comercială.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea ________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.