Decizia nr. 1116/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Puskas Valentin Zolatan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Mihail Politic în Dosarul nr. 1.985/207/2007 al Curții de Apel Craiova - Secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că autorul excepției solicită, prin criticile formulate, modificarea dispozițiilor legale ce fac obiectul excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 17 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.985/207/2007, Curtea de Apel Craiova - Secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Mihail Politic.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece limitează posibilitatea instanței de recurs de a verifica hotărârile instanței de fond sub toate aspectele de fapt și de drept. În opinia autorului excepției, faptul că instanța de recurs nu se poate pronunța decât cu privire la legalitatea hotărârii recurate, iar nu și asupra netemeiniciei acesteia, lipsește judecata în recurs de posibilitatea efectivă de a statua asupra existenței drepturilor și obligațiilor civile ale persoanei în cauză. Se invocă în acest sens și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv Cauza Golder împotriva Marii Britanii, 1975.

Curtea de Apel Craiova - Secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, invocând jurisprudența Curții Constituționale în care s-a statuat că, potrivit art. 126 din Constituție, legiuitorul are competența exclusivă în reglementarea regulilor de desfășurare a procesului, inclusiv în ceea ce privește căile de atac, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, invocând și jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Deși Curtea Constituțională a fost sesizată în cauză cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor "art. 304 alin. 1 din Codul de procedură civilă", întrucât acest text de lege are un singur alineat, obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 304 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia "Modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate:[...]"

Dispozițiile constituționale invocate sunt cele ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și ale art. 20, cu raportare la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că textul de lege criticat cuprinde norme de procedură, ce au fost adoptate de legiuitor în cadrul competenței sale constituționale, astfel cum este consacrată prin art. 126 alin. (2) din Constituție. Soluția legislativă adoptată de legiuitor nu relevă niciun fine de neconstituționalitate, reglementarea criticată constituind tocmai temeiul de drept al controlului judiciar exercitat pe calea recursului.

De altfel, ceea ce se solicită, în realitate, este modificarea normelor ce fac obiectul excepției, autorul criticând limitarea aplicabilității art. 304 din Codul de procedură civilă doar la motive de nelegalitate. Prin urmare, având în vedere dispozițiile

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , care nu permit Curții Constituționale să modifice sau să completeze textul de lege supus controlului, ori să se pronunțe asupra modului de aplicare a legii, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Mihail Politic în Dosarul nr. 1.985/207/2007 al Curții de Apel Craiova - Secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2009.