Decizia nr. 1189/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Gabriela Voica în Dosarul nr. 22.551/299/2007 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții Constituționale acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, deoarece aceasta este nemotivată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 26 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 22.551/299/2007, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Gabriela Voica într-o cauză având ca obiect judecarea unei acțiuni în revendicare imobiliară.

Autorul excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, întrucât nu menționează niciun motiv prin care să arate în ce constă neconstituționalitatea textului de lege criticat, subliniind doar contrarietatea acestuia cu prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în fața legii și a autorităților publice și la preeminența legii, art. 21 alin. (2) privind neîngrădirea prin lege a exercițiului dreptului la acces liber la justiție, art. 27 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului și a reședinței, art. 41 alin. (2) privind dreptul salariaților la măsuri de protecție socială, art. 44 alin. (2) teza întâi și alin. (7) referitoare la garantarea și ocrotirea proprietății private și, respectiv, la obligația proprietarului de a respecta sarcinile privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți și art. 136 privind Proprietatea.

Tribunalul București - Secția a III-a civilă și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate se impune a fi respinsă, având în vedere aspectul că partea care a invocat-o nu a motivat decât admisibilitatea acesteia, fără a indica, în concret, care este neconcordanța reglementării criticate cu prevederile constituționale invocate.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituțional, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl reprezintă prevederile art. 480 din Codul civil, potrivit cărora: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia nu a formulat nicio critică prin prisma căreia să se poată analiza constituționalitatea textului de lege ce formează obiectul excepției. Întrucât nu s-a făcut nicio mențiune din care să rezulte în ce constă contrarietatea dintre textul de lege criticat și prevederile constituționale invocate, sesizarea din prezenta cauză nu îndeplinește exigențele cuprinse în

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Simpla indicare, generică, a unor prevederi din Legea fundamentală nu echivalează cu o motivare.

Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 din Codul civil, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Gabriela Voica în Dosarul nr. 22.551/299/2007 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2009.