Decizia nr. 1160/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2008

pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuințelor și terenului aferent acestora, aflate în domeniul public și privat al statului, administrate de Regia Autonomă "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat". Excepția a fost invocată de Alexandrina Marilena Partenie, Sabina Partenie, Octavian Partenie și Maria Partenie în Dosarul nr. 17.302/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

La apelul nominal răspunde, pentru autorii excepției, apărătorul ales, cu delegație la dosar.

Lipsește cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Având cuvântul, avocatul autorilor excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, prezentând, pe larg, considerentele expuse în fața instanței de judecată. Depune concluzii scrise la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile constituționale invocate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 22 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 17.302/299/2008, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2008

pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuințelor și terenului aferent acestora, aflate în domeniul public și privat al statului, administrate de Regia Autonomă "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", excepție invocată de Alexandrina Marilena Partenie, Sabina Partenie, Octavian Partenie și Maria Partenie.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat este neconstituțional, deoarece creează un regim discriminatoriu pentru chiriașii imobilelor administrate de Regia Autonomă "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat" - RAAPPS, chiria fiind stabilită în mod diferit, în funcție de suprafața utilă a locuinței pe care o ocupă chiriașii respectivi. Se arată în acest sens că, în cauză, dintre membrii familiei care au închiriat locuința în anul 1981 au decedat trei, astfel încât, în prezent, suprafața utilă a spațiului închiriat de RAAPPS se împarte la un număr de 4 persoane, în loc de 7, astfel încât nu se mai poate realiza încadrarea în dispozițiile

art. 6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2008 , cu toate că actualii chiriași sunt beneficiarii tuturor actelor normative prevăzute în textul legal menționat. În aceste cazuri nu se aplică un tarif mai mare pentru suprafața excedentară, ci chiria în întregul ei este stabilită conform art. 1 din ordonanța de urgență. Se conchide în sensul că "nu este corect să fii tratat discriminatoriu, să fii pedepsit pentru depășirea unei suprafețe utile, de cele mai multe ori survenită fără voia ta".

Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că dispozițiile

art. 6 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2008

au fost instituite de legiuitor pentru o anumită categorie de chiriași, atunci când suprafața utilă a locuinței nu depășește suprafața minimală stabilită la pct. B din anexa nr. 1 la

Legea locuinței nr. 114/1996 , în timp ce textul de lege criticat privește o altă categorie de chiriași, ce ocupă o locuință a cărei suprafață utilă depășește suprafața minimală menționată. Întrucât situația juridică a celor două categorii de chiriași este diferită, diferența de tratament juridic este justificată în mod obiectiv și rezonabil.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu aduc atingere dispozițiilor constituționale invocate.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorilor excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 6 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2008

pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuințelor și terenului aferent acestora, aflate în domeniul public și privat al statului, administrate de Regia Autonomă "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 15 februarie 2008, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul conținut: "Prevederile alin. (1) și (2) se aplică sub condiția ca suprafața utilă a locuinței pe care o ocupă chiriașii respectivi să nu depășească suprafețele minimale stabilite la pct. B din anexa nr. 1 la

Legea locuinței nr. 114/1996 , republicată, cu modificările și completările ulterioare."

Dispozițiile art. 6 alin. (1) și (2) din același act normativ, la care se face referire prin normele criticate, au următorul cuprins:

"(1) Prin excepție de la prevederile art. 1, chiriașilor care ocupă imobile cu destinație de locuință în baza unor contracte de închiriere prelungite prin efectul

Legii nr. 17/1994

pentru prelungirea sau reînnoirea contractelor de închiriere privind unele suprafețe locative,

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 241/2001 , cu modificările ulterioare, și

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2004

privind prelungirea duratei unor contracte de închiriere, aprobată prin

Legea nr. 219/2004 , li se va percepe chiria stabilită și actualizată potrivit prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 241/2001 , cu modificările ulterioare.

(2) Chiriașilor, alții decât cei prevăzuți la alin. (1), care realizează un venit mediu net lunar pe membru de familie care nu depășește salariul mediu net lunar pe economie, respectiv situat între salariul mediu net lunar pe economie și dublul acestuia, li se va percepe chiria calculată în conformitate cu prevederile

art. 31 alin. (1) teza întâi din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 241/2001 , cu modificările ulterioare. Prevederile

art. 31 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 241/2001 , cu modificările ulterioare, se aplică în mod corespunzător."

În motivarea excepției de neconstituționalitate se invocă art. 16 din Constituție privind egalitatea în drepturi.

Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea reține următoarele:

Stabilirea de către legiuitor a două categorii de chiriași, una care beneficiază de o modalitate de calcul mai avantajoasă a chiriei și cealaltă categorie care nu beneficiază de această dispoziție, are la bază considerente de protecție a celor cu venituri mici, care ocupă locuințe a căror suprafață utilă nu depășește suprafețele minimale prevăzute de lege. Acest beneficiu de protecție socială este la latitudinea de reglementare a legiuitorului, care poate institui un tratament juridic diferențiat, în considerarea unor situații obiectiv diferite. Nu se aduce astfel atingere principiului egalității, deoarece acesta nu înseamnă uniformitate, astfel încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit.

Schimbarea situației juridice a chiriașilor, în cazul în care, din diverse motive, nu mai îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru încadrarea în categoria juridică vizată de măsura de protecție mai sus precizată, determină incidența unui alt tratament juridic, corespunzător situației obiectiv diferite în care se află aceștia, ceea ce reprezintă o aplicare a principiului egalității, iar nu o încălcare a sa.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2008

pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuințelor și terenului aferent acestora, aflate în domeniul public și privat al statului, administrate de Regia Autonomă "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", excepție ridicată de Alexandrina Marilena Partenie, Sabina Partenie, Octavian Partenie și Maria Partenie în Dosarul nr. 17.302/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2009.