Decizia nr. 1122/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Videlmar" - S.A. din Urlați în Dosarul nr. 10.828/105/2006 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 23 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 10.828/105/2006, Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Videlmar" - S.A. din Urlați într-o cauză comercială referitoare la procedura insolvenței acesteia.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece îl exclud pe debitor din categoria persoanelor care pot solicita înlocuirea administratorului judiciar.

Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 16, 21 și 45 din Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu următorul cuprins: "În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor."

Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că aceste dispoziții contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în fața legii, în art. 21 referitoare la accesul liber la justiție și în art. 45 privind libertatea economică.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că susținerile autorului acesteia în sensul că numai creditorii pot cere schimbarea administratorului judiciar sunt neîntemeiate, deoarece, potrivit textelor de lege criticate, numai judecătorul-sindic îl poate înlocui pe administratorul judiciar, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, soluție legislativă firească, având în vedere faptul că administratorul judiciar este persoana fizică sau juridică desemnată să exercite atribuțiile prevăzute la art. 20 în perioada de observație și pe durata procedurii de reorganizare a debitorului, iar, pe de altă parte, numai judecătorul-sindic este în măsură să aprecieze îndeplinirea condițiilor necesare luării măsurii de înlocuire a administratorului judiciar.

De asemenea, potrivit

art. 22 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 , judecătorul-sindic va sancționa administratorul judiciar cu amendă judiciară în cazul în care acesta, din culpă sau cu reacredință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic, astfel că susținerile autorului excepției apar ca fiind neîntemeiate.

În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea prevederilor art. 16 din Constituție, Curtea constată că aceasta nu poate fi reținută, deoarece debitorul și comitetul creditorilor nu pot fi considerați în aceeași situație juridică.

În final, Curtea constată că prevederile art. 21 din Legea fundamentală nu sunt încălcate, deoarece părțile au acces liber la instanțele judecătorești pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor lor legitime, iar prevederile art. 45 din Constituție referitoare la libertatea economică nu au incidență în cauza de față.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Videlmar" - S.A. din Urlați în Dosarul nr. 10.828/105/2006 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2009.