Decizia nr. 1485/2009

Acsinte Gaspar - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marinela Mincă - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 90 alin. 2 și art. 214 alin. 5 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Viorel Sivriu în Dosarul nr. 186/35/P/2006 și de Gheorghe Banhazi în Dosarul nr. 6.136/111/2004 ale Curții de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori.

La apelul nominal răspunde, pentru partea Teodora Otilia Malinescu din Dosarul nr. 3.914D/2009, doamna avocat Veronica Alecsandru din cadrul Baroului Iași, cu delegație la dosar, și se constată lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

În Dosarul nr. 3.914D/2009, partea Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus la dosar concluzii scrise.

De asemenea, în Dosarul nr. 5.368D/2009, autorul excepției a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de împrejurarea că apărătorul său ales este în imposibilitate de a se prezenta în fața Curții.

Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii formulate, deoarece nu este însoțită de dovezi în sprijinul celor afirmate.

Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul

art. 14 din Legea nr. 47/1992 , și al art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 3.914D/2009 și nr. 5.368D/2009 au obiect identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul părții Teodora Otilia Malinescu este de acord cu conexarea celor două dosare.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispozițiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 5.368D/2009 la Dosarul nr. 3.914D/2009, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului părții Teodora Otilia Malinescu, care arată că dorește urgentarea soluționării cauzei și depune la dosar un set de documente.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 5 mai 2009 și 3 iulie 2009, pronunțate în dosarele nr. 186/35/P/2006 și nr. 6.136/111/2004, Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 90 alin. 2 și art. 214 alin. 5 din Codul de procedură penală.

Excepția a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de Viorel Sivriu și Gheorghe Banhazi.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (3), art. 11, art. 20, art. 124 alin. (2) și (3), precum și dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece probele ce stau la baza soluționării conflictului penal pot fi obținute și de alte organe judiciare penale, autorizându-se un amestec inadmisibil al procedurilor administrative în procedurile penale. Prin urmare, înscrisurile menționate în textele legale criticate pot avea doar valoare de informații pentru organele de urmărire penală și nu valoare de mijloc de probă. Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază în Dosarul nr. 3.914D/2009 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 90 alin. 2 cu denumirea marginală Procesulverbal ca mijloc de probă și art. 214 alin. 5 cu denumirea marginală Actele încheiate de unele organe de constatare, ambele din Codul de procedură penală, care au următorul conținut:

- Art. 90 alin. 2: "De asemenea, sunt mijloace de probă procesele-verbale și actele de constatare, încheiate de alte organe, dacă legea prevede aceasta.";

- Art. 214 alin. 5: "Procesele-verbale încheiate de aceste organe constituie mijloace de probă."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate au mai fost supuse controlului său prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunțării

Deciziei nr. 524 din 27 iunie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006, și

Deciziei nr. 331 din 28 iunie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 675 din 28 iulie 2005, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 90 alin. 2 și art. 214 alin. 5 din Codul de procedură penală.

Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziilor mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 90 alin. 2 și art. 214 alin. 5 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Viorel Sivriu în Dosarul nr. 186/35/P/2006 și de Gheorghe Banhazi în Dosarul nr. 6.136/111/2004 ale Curții de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 noiembrie 2009.