Decizia nr. 1237/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 din Legea nr. 448/2006

privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepție ridicată de Sabin Ivașcu în Dosarul nr. 5.311/101/2008 al Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că autorul excepției urmărește, în realitate, modificarea textului de lege criticat, ceea ce este atributul exclusiv al legiuitorului.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 27 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 5.311/101/2008, Curtea de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 din Legea nr. 448/2006

privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. Excepția a fost ridicată de Sabin Ivașcu cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 1.769 din 3 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 5.311/101/2008, având ca obiect o contestație privind decizia de pensionare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul de lege criticat este neconstituțional în măsura în care limitează sfera persoanelor cu handicap care beneficiază de scutire de impozit numai la salariați, fără a prevedea și pensionarii.

Curtea de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, fără a preciza în mod expres dacă dispozițiile criticate sunt constituționale sau nu, arată că pensia nu intră în categoria veniturilor din salariu, întrucât "salariul reprezintă contraprestația muncii depuse în baza contractului de muncă, iar persoana care prestează munca are statutul de salariat, în schimb pensia reprezintă o prestație de asigurări sociale ca urmare a contribuției pe care a adus-o persoană pe perioada cât a fost activă și are statut de pensionar".

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, legiuitorul putând ca, în considerarea unor situații deosebite, să adopte reglementări diferite pentru anumite categorii de persoane.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 26 din Legea nr. 448/2006

privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008, dispoziții potrivit cărora: "Persoanele cu handicap grav sau accentuat beneficiază de următoarele facilități fiscale:

a) scutire de impozit pe veniturile din salarii și indemnizații de natură salarială;

b) scutire de la plata impozitului pe clădire și teren;

c) scutire de la plata taxei asupra autoturismelor, motocicletelor cu ataș și mototriciclurilor, adaptate handicapului;

d) scutire de la plata taxei pentru eliberarea autorizației de funcționare pentru activități economice și viza anuală a acestora;

e) scutire de la plata taxei hoteliere."

Deși autorul excepției nu precizează în mod expres, din motivarea sa Curtea constată că în formularea criticii de neconstituționalitate s-a raportat la principiul egalității în drepturi a cetățenilor consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege criticat instituie o serie de facilități fiscale în favoarea persoanelor cu handicap, acordând scutiri de impozit pentru o serie de venituri ale acestora, stabilite de legiuitor. Tratamentul juridic diferențiat care este generat de acest text de lege, în sensul de a beneficia sau nu de anumite scutiri de impozit, decurge așadar din situația obiectivă în care se găsesc diferite persoane în funcție de natura veniturilor realizate. Autorul excepției consideră însă că statutul său de persoană cu handicap îl plasează într-o situație egală cu cea a celorlalte persoane cu același statut care se bucură de scutiri de impozit.

Față de acestea, Curtea reține, într-adevăr, că existența unui handicap presupune, pentru toate persoanele care se confruntă cu aceasta, eforturi comparabile de adaptare la condițiile de trai. Se poate susține că, în această lumină, sursa veniturilor obținute nu poate plasa persoanele cu handicap într-o situație mai avantajoasă sau mai puțin avantajoasă. Cu toate acestea, Curtea apreciază că opțiunea legiuitorului pentru acordarea unor scutiri de impozit nu a fost arbitrară, ci întemeiată pe o serie de considerente obiective.

Astfel, în speță, autorul excepției consideră că beneficiul scutirii de impozit ar trebui acordat și pensionarilor. Se pierde din vedere însă că scutirea de impozitul pe salarii are ca obiectiv și încurajarea persoanelor cu handicap să se integreze în masa activă a populației, iar nu doar o simplă măsură de protejare a veniturilor obținute.

Așa fiind, Curtea reține că, în măsura în care, prin dispozițiile

art. 26 din Legea nr. 448/2006 , legiuitorul nu a avut în vedere simpla acordare a unor facilități fiscale în considerarea statutului de persoană cu handicap, ci a avut în vedere și alte criterii obiective, precum cele învederate mai sus, instanța de contencios constituțional nu poate interveni în sensul declarării acestor dispoziții de lege ca fiind neconstituționale prin prisma principiului egalității în drepturi și extinderea incidenței acestora și asupra unor situații nereglementate, întrucât aceasta ar presupune subrogarea ei în atributele legiuitorului și încălcarea competenței sale prevăzute de

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , conform căruia "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 din Legea nr. 448/2006

privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepție ridicată de Sabin Ivașcu în Dosarul nr. 5.311/101/2008 al Curții de Apel Craiova Secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 octombrie 2009.