Decizia nr. 1519/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Benke Karoly - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 75 alin. (3) din Titlul VI al Legii nr. 99/1999

privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepție ridicată de Societatea Comercială "Rompac Internațional" - S.A. și Dan Constantin Grițac în Dosarul nr. 41.007/3/2007 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal răspunde Dan Constantin Grițac, prin avocat, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul autorului excepției arată că textul legal criticat este neconstituțional, întrucât, în cadrul opoziției la vânzare, debitorul obligației de plată este limitat numai la aspectele legate de stingerea creanței prin plată și de modalitatea de vânzare a bunului ce constituie obiectul executării silite.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției ridicate, arătând, în esență, că

Legea nr. 99/1999

este o lege specială, derogatorie de la dreptul comun.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 7 aprilie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 41.007/3/2007, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 75 alin. (3) din Legea nr. 99/1999

privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepție ridicată de Societatea Comercială "Rompac Internațional" - S.A. și Dan Constantin Grițac într-o cauză având ca obiect o opoziție la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textul criticat este contrar art. 1 alin. (4) și (5), art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24 și art. 61 alin. (1) din Constituție, deoarece poate fi interpretat în sensul că, în cadrul opoziției la vânzare, reclamantul poate critica numai aspecte legate de stingerea creanței prin plată și de modalitatea de vânzare a bunului ce constituie obiectul executării silite. În ipoteza în care creditorul optează pentru executarea silită reglementată de

Legea nr. 99/1999 , titularul opoziției la vânzare este lipsit de posibilitatea de a-și formula apărările admisibile în cadrul executării silite de drept comun. Astfel, este împiedicat accesul la justiție și este încălcat dreptul la apărare, deoarece acesta poate fi exercitat doar în limita prevederilor art. 75 alin. (3) din Legea criticată. Or, restrângerea exercițiului acestor drepturi este contrară dispozițiilor art. 53 alin. (1) din Constituție.

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 75 alin. (3) din Titlul VI al Legii nr. 99/1999

privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999, care au următorul cuprins: "Instanța poate dispune încetarea executării pornite de creditor, dacă debitorul a plătit potrivit art. 66, precum și restituirea bunului de către debitor. Dacă instanța constată că vânzarea ar urma să se facă cu încălcarea dispozițiilor art. 69 alin. (2) și (3), va stabili condițiile și regulile corespunzătoare și va încuviința vânzarea."

Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 1 alin. (4) și (5) privind statul român, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind liberul acces la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi și al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, se constată că aceasta se impune să fie respinsă ca inadmisibilă, întrucât autorul excepției se referă la o ipoteză de interpretare a dispozițiilor criticate în sensul căreia titularul opoziției la vânzare ar putea invoca numai critici limitate la stingerea creanței prin plată și la modalitatea de vânzare a bunului ce constituie obiectul executării silite, iar în acest mod s-ar aduce atingere dispozițiilor constituționale menționate.

În aceste condiții, excepția supusă controlului nu este o veritabilă excepție de neconstituționalitate, deoarece critica nu vizează dispoziția legală, ci o ipoteză de interpretare a acestei dispoziții de către instanțele de judecată. Modul de aplicare și de interpretare a legii este de competența instanțelor de judecată, conform dispozițiilor art. 126 alin. (1) din Constituție, potrivit cu care "Justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege". Curtea poate exercita controlul de constituționalitate numai cu privire la o lege sau o ordonanță în vigoare, sau la dispoziții cuprinse în acestea, iar nu și asupra constituționalității interpretării lor, potrivit competenței sale care este strict și limitativ prevăzută de art. 146 lit. d) din Constituție și

art. 29 din Legea nr. 47/1992 .

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 75 alin. (3) din Legea nr. 99/1999

privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepție ridicată de Societatea Comercială "Rompac Internațional" - S.A. și Dan Constantin Grițac în Dosarul nr. 41.007/3/2007 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 noiembrie 2009.