Decizia nr. 1696/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954

pentru punerea în aplicare a Codului familiei și a Decretului privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, excepție ridicată de Gheorghe Andrei Ionescu în Dosarul nr. 9.148/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

La apelul nominal răspunde apărătorul autorului excepției, avocatul Bănica Udrea, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Apărătorul autorului solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, reiterând susținerile cuprinse în notele scrise aflate la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. Arată că, în notele scrise, autorul excepției nu a precizat în ce constă încălcarea dispozițiilor constituționale invocate. Totodată, arată că măsura internării unei persoane este dispusă de către instanța de judecată cu avizul unui medic specialist.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 6 aprilie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 9.148/299/2008, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954

pentru punerea în aplicare a Codului familiei și a Decretului privitor la persoanele fizice și persoanele juridice. Excepția a fost ridicată de Gheorghe Andrei Ionescu într-o cauză având ca obiect punerea sub interdicție.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul excepției nu formulează critici din care să rezulte în ce constă contrarietatea față de prevederile constituționale menționate, ci doar invocă încălcarea acestora.

Judecătoria Sectorului 1 București consideră că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate, de vreme ce instanța dispune numirea unui curator pentru protejarea intereselor persoanei care urmează a fi pusă sub interdicție și care are posibilitatea de a-și angaja un apărător și de a uza de toate mijloacele legale și procedurale totodată și prin participarea procurorului la ședința de judecată. De altfel, până la pronunțarea unei eventuale soluții de admitere a cererii de punere sub interdicție, persoana care urmează a fi pusă sub interdicție poate exercita pe deplin dreptul său de proprietate sub aspectul tuturor prerogativelor sale.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954

pentru punerea în aplicare a Codului familiei și a Decretului privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, publicat în Buletinul Oficial nr. 32 din 31 ianuarie 1954, având următorul conținut:

- Art. 30: "Președintele instanței sesizată cu o cerere de punere sub interdicție va lua măsuri ca cererea, împreună cu înscrisurile anexate, să fie comunicate procurorului. Acesta va dispune efectuarea cercetărilor ce le va socoti necesare, va lua și părerea unei comisii de medici specialiști, iar dacă cel a cărui punere sub interdicție este cerută, se găsește internat într-o instituție sanitară, va lua și părerea medicului sub supravegherea căruia se află.

Președintele instanței sesizează totodată autoritatea tutelară de la domiciliul celui a cărui punere sub interdicție este cerută, pentru a se face aplicarea dispozițiilor art. 146 din Codul familiei, referitoare la numirea curatorului.";

- Art. 31: "Luând concluziile procurorului, instanța tutelară va putea dispune internarea provizorie a celui a cărui punere sub interdicție este cerută, pe timp de cel mult șase săptămâni, dacă observarea mai îndelungată a stării lui mintale este necesară, potrivit avizului unui medic specialist, iar această observare nu se poate face în alt mod.";

- Art. 32: "După ce primește rezultatul cercetărilor și avizul comisiei de medici specialiști, precum și, dacă va fi cazul, părerea medicului instituției sanitare, președintele va fixa termenul pentru judecata cererii, dispunând citarea părților. Cererea și toate înscrisurile depuse se vor comunică celui a cărui punere sub interdicție este cerută.";

- Art. 33: "Judecata se va face ascultând concluziile procurorului.

La termenul de judecată, instanța va asculta pe cel a cărui punere sub interdicție este cerută, pentru a constata starea sa mintală.

Dacă cel a cărui punere sub interdicție este cerută nu este în stare să se înfățișeze la instanță, el va fi ascultat, în prezența procurorului, la locul unde se află.";

- Art. 34: "Prin îngrijirea instanței, hotărârea de punere sub interdicție, rămasă definitivă, se va publică în extras într-un ziar indicat de instanță.

Instanța judecătorească va comunică autorității tutelare, de la domiciliul celui a cărui punere sub interdicție este cerută, hotărârea dată asupra cererii de punere sub interdicție, pentru ca autoritatea tutelară să dispună ridicarea curatelei, dacă aceasta a fost instituită, iar în caz că instanța a hotărât punerea sub interdicție, să dispună numirea unui tutor.";

- Art. 35: "Ridicarea interdicției se face cu aceeași procedură și publicitate, ca și pronunțarea ei."

Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) ce stabilește egalitatea în drepturi, ale art. 20 alin. (1) și (2) referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) care prevede dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 124 referitoare la înfăptuirea justiției și ale art. 136 privind proprietatea.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în prezentul dosar, autorul excepției invocă neconstituționalitatea textelor de lege criticate, raportate la dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 alin. (1) și (2) referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare, ale art. 53 ce prevede restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 124 referitoare la înfăptuirea justiției și ale art. 136 privind proprietatea, fără să formuleze o motivare din care să rezulte în ce constă contrarietatea față de prevederile constituționale invocate.

Or, potrivit

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizările adresate Curții Constituționale trebuie motivate și, ca atare, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în ceea ce privește formularea unor motive de neconstituționalitate. Acest fapt ar avea semnificația exercitării unui control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 146 din Constituție.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954

pentru punerea în aplicare a Codului familiei și a Decretului privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, excepție ridicată de Gheorghe Andrei Ionescu în Dosarul nr. 9.148/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 decembrie 2009.