Decizia nr. 667/2010

Acsinte Gaspar - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 134/2005

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002

privind Direcția Națională Anticorupție, excepție ridicată de Viorel Dan și Cornelia Șerban (fostă Stamatin Michiu) în Dosarul nr. 8.086/30/2005 al Tribunalului Timiș - Secția penală, de Doina Florentina Bolocan în Dosarul nr. 3.757/2/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, precum și de Vasile Eugen Negrea în Dosarul nr. 607.2/43/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției Viorel Dan, avocatul Florin Kovacs, cu delegație depusă la dosar. De asemenea, se prezintă personal părțile Ioan Spiridon, Gigel Căpitanu și Ion Tănăsescu. Lipsesc ceilalți autori ai excepției și celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în Dosarele nr. 7.834D/2009, nr. 7.930D/2009 și nr. 8.072D/2009, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Avocatul autorului excepției și părțile prezente nu se opun conexării dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.

Curtea dispune, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , conexarea dosarelor nr. 7.930D/2009 și nr. 8.072D/2009 la Dosarul nr. 7.834D/2009, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului autorului excepției care solicită admiterea excepției pentru motivele invocate în fața instanței de judecată.

În continuare, președintele acordă cuvântul părților prezente, care solicită, de asemenea, admiterea excepției de neconstituționalitate.

Luând cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 15 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 8.086/30/2005, Tribunalul Timiș - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 134/2005

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002

privind Direcția Națională Anticorupție.

Excepția a fost ridicată de Viorel Dan și Cornelia Șerban (fostă Stamatin Michiu) într-o cauză penală.

Prin Încheierea din 21 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3.757/2/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 134/2005

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002

privind Direcția Națională Anticorupție.

Excepția a fost ridicată de Doina Florentina Bolocan cu ocazia soluționării recursurilor declarate împotriva Sentinței penale nr. 136 din 27 mai 2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Prin Încheierea din 31 august 2009, pronunțată în Dosarul nr. 607.2/43/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 134/2005

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002

privind Direcția Națională Anticorupție.

Excepția a fost ridicată de Vasile Eugen Negrea cu ocazia soluționării recursurilor declarate împotriva Deciziei penale nr. 24/A din 13 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile legale menționate încalcă prevederile constituționale ale art. 73 alin. (3) lit. l), art. 115, art. 116, art. 117 și art. 131. În acest sens, arată, în esență, că Guvernul a emis

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 134/2005

în domeniul ce vizează o instituție fundamentală a statului, Ministerul Public, fără existența unei situații extraordinare a cărei reglementare să nu poată fi amânată.

Tribunalul Timiș - Secția penală consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, întrucât dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale invocate.

Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile avocatului autorului excepției și părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 134/2005

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002

privind Direcția Națională Anticorupție, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 899 din 7 octombrie 2005, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 54/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 13 martie 2006.

Autorii excepției susțin că dispozițiile legale menționate încalcă prevederile constituționale ale art. 73 alin. (3) lit. l), art. 115, art. 116, art. 117 și art. 131.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate din perspectiva unor critici similare. Astfel, prin

Decizia nr. 297 din 23 martie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 18 mai 2010, Curtea a statuat că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 134/2005

nu contravin prevederilor art. 115 alin. (4) și (6) din Constituție pentru considerentele acolo reținute.

Atât soluția, cât și considerentele cuprinse în decizia de mai sus își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 134/2005

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002

privind Direcția Națională Anticorupție, excepție ridicată de Viorel Dan și Cornelia Șerban (fostă Stamatin Michiu) în Dosarul nr. 8.086/30/2005 al Tribunalului Timiș - Secția penală, de Doina Florentina Bolocan în Dosarul nr. 3.757/2/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, precum și de Vasile Eugen Negrea în Dosarul nr. 607.2/43/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 mai 2010.