Decizia nr. 574/2010

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 42 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Viorica Manea în Dosarul nr. 439/189/2009 al Judecătoriei Bârlad.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată prin

Decizia nr. 1.068/2007 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 22 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 439/189/2009, Judecătoria Bârlad a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 42 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari. Excepția a fost ridicată de Viorica Manea cu prilejul soluționării unei acțiuni civile având ca obiect obligația de a face.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textul de lege criticat încalcă dreptul de proprietate. În acest sens, arată că exercitarea atributelor dreptului de proprietate comună pe cote-părți asupra bunurilor care formează obiectul coproprietății forțate și perpetue se realizează de către fiecare coproprietar, iar încetarea coproprietății forțate se face, în mod excepțional, fie prin consimțământ, fie prin hotărâre judecătorească. În aceste condiții, obținerea avizului comitetului executiv al asociației de proprietari, care este format din membrii proprietari ai unor apartamente din mai multe blocuri înscrise în asociația de locatari în cauză, dar care nu sunt toți și proprietari asupra părților comune cu privire la care se solicită avizul, peste consimțământul coproprietarilor sau dispoziția instanței de judecată, aduce atingere dreptului de proprietate.

Judecătoria Bârlad consideră că textul de lege criticat este constituțional.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, prin

deciziile nr. 1.068/2007

și nr. 909/2008, arată că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 42 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, dispoziții potrivit cărora "Schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință față de destinația inițială, conform proiectului inițial al clădirii cu locuințe, se poate face numai cu avizul comitetului executiv și cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării".

Autorul excepției critică acest text de lege în raport cu prevederile art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție referitoare la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că în cauză se pune problema limitelor stabilite prin lege cu privire la exercitarea dreptului de proprietate asupra locuințelor și spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință în blocurile de locuințe cu mai multe locuințe în care, potrivit legii, se constituie asociații de proprietari ( art. 2 din Legea nr. 230/2007 ). Se are în vedere situația bunurilor aflate în coproprietate forțată și perpetuă (condominium pro indiviso).

În legătură cu aceasta, Curtea observă că textul criticat al

Legii nr. 230/2007

stabilește condițiile în care poate fi schimbată destinația locuințelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, prevăzându-se obligația obținerii avizului comitetului executiv și acceptului proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării.

Potrivit

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 , rolul asociației de proprietari este acela de a administra și gestiona proprietatea comună, care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii. Comitetul executiv, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) din aceeași lege, reprezintă asociația de proprietari în administrarea și exploatarea clădirii.

De asemenea, Curtea reține că dispozițiile art. 44 alin. (1) din Constituție, care reglementează garantarea dreptului de proprietate privată, prevăd, în același timp, că atât limitele, cât și conținutul acestui drept "sunt stabilite de lege".

Rezultă, în mod evident, că limitele aduse prin lege dreptului de proprietate, în speță asupra părților destinate folosirii în comun de către toți proprietarii dintr-o clădire cu mai multe locuințe, se justifică constituțional prin asigurarea posibilității efective de administrare, folosire, întreținere și exploatare a imobilului în interesul tuturor proprietarilor de locuințe din acel imobil.

De altfel, în acest sens s-a mai pronunțat Curtea și prin

Decizia nr. 1.068 din 20 noiembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 842 din 8 decembrie 2007.

În ceea ce privește susținerea autorului excepției referitoare la dreptul pe care îl au anumite persoane care nu sunt proprietare asupra părților comune indivize cu privire la care se solicită avizul, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 , "în clădirile de locuințe cu mai multe tronsoane sau scări se pot constitui asociații de proprietari pe fiecare tronson ori scară în parte numai în condițiile în care nu există o proprietate comună aferentă tronsoanelor sau scărilor care nu poate fi delimitată". Prin urmare, temeiul constituirii unor asociații pe mai multe tronsoane sau scări este existența proprietății comune, astfel că nu se poate susține inexistența interesului sau dreptului tuturor membrilor asociațiilor de proprietari de a decide asupra acesteia.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 42 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Viorica Manea în Dosarul nr. 439/189/2009 al Judecătoriei Bârlad.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 4 mai 2010.

În temeiul dispozițiilor art. 261 alin. 2 din Codul de procedură civilă și ale

art. 1 din Hotărârea Plenului Curții Constituționale nr. 8 din 8 iunie 2010 , semnează

PREȘEDINTE,

ION PREDESCU

Magistrat-asistent,

Patricia Marilena Ionea