Decizia nr. 750/2010

Ion Predescu - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din

Legea serviciului de salubrizare a localităților nr. 101/2006 , excepție ridicată de Societatea Comercială "RER Ecologic Service București - REBU" - S.A. în Dosarul nr. 1.357/2/2009 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, doamna avocat Ania Radu, membru al Baroului București. De asemenea, se prezintă domnul avocat Ștefan Ciontu, membru al Baroului Mehedinți, în calitate de apărător ales al părții Societatea Comercială "Romprest Service" - S.A. Ambii apărători depun la dosar împuternicirile avocațiale. Magistratul-asistent învederează Curții că procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției, care solicită admiterea, reiterând argumentele prezentate în motivarea scrisă aflată la dosarul cauzei.

Reprezentantul Societății Comerciale "Romprest Service" - S.A. susține, în esență, că nu se pune problema restrângerii liberei concurențe, întrucât reglementarea criticată privește drepturi și obligații ale unui operator economic care a câștigat o licitație și este firesc ca legea să îi confere exclusivitatea exercitării activității.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că instanța de contencios constituțional a mai examinat textul de lege criticat, constatând conformitatea acestuia cu prevederile din Legea fundamentală invocate și în prezenta cauză. Apreciază că se impune menținerea soluției pronunțate prin

Decizia nr. 612/2009 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 11 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.357/2/2009, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din

Legea serviciului de salubrizare a localităților nr. 101/2006 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "RER Ecologic Service București - REBU" - S.A. într-o cauză civilă având ca obiect cererea de modificare a unui ordin al președintelui Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că acordarea dreptului de exclusivitate în temeiul dispozițiilor de lege supuse controlului de constituționalitate are ca efect împiedicarea concurenței în prestarea serviciului de salubrizare - în speță - pe raza sectorului 1 al municipiului București, creând un monopol cu implicații grave pentru cetățenii acestui sector, care sunt nevoiți să cotizeze la nivelul pretențiilor societății respective. Arată că este cu atât mai mult afectată concurența, cu cât, în baza textului de lege criticat, s-a creat o exclusivitate a prestării serviciului de salubrizare pentru sectorul 1 pentru o perioadă de 25 de ani. Precizează că se poate vorbi despre o îngrădire a dreptului fiecărui operator care ar deține o licență corespunzătoare de a participa la licitațiile publice privind delegarea serviciilor publice de salubrizare și de a concura cu operatorul care ar acționa în sectorul 1. Mai arată că "concurența, în sine, ca principiu fundamental al unei economii de piață, nu poate fi limitată și segmentată de unitățile administrativ-teritoriale și, mai mult, nu poate fi absorbită de autonomia locală consacrată de legiuitor ca principiu de bază pentru funcționarea aparatului administrației publice locale".

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, precizează că articolul criticat prevede că exclusivitatea prestării serviciului de salubrizare pe raza unităților administrativ-teritoriale să fie acordată în baza hotărârilor de dare în administrare sau în baza hotărârii de atribuire și a contractului de delegare a gestiunii, ceea ce presupune respectarea principiilor transparenței concurenței și criteriilor obiective pentru luarea deciziilor într-un sistem de achiziții publice.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile reprezentanților părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 19 alin. (2) lit. e) din

Legea serviciului de salubrizare a localităților nr. 101/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 8 mai 2006, modificate prin

art. I pct. 17 din Legea nr. 224/2008

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2007

pentru modificarea și completarea

Legii serviciului de salubrizare a localităților nr. 101/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 743 din 3 noiembrie 2008. Textul de lege criticat are următorul conținut:

- Art. 19 alin. (2) lit. e): "(2) Operatorii, în conformitate cu prevederile legale, au dreptul la: [....]

e) exclusivitatea prestării serviciului de salubrizare pe raza unităților administrativ-teritoriale, acordată fie în baza hotărârii de dare în administrare, fie în baza hotărârii de atribuire și a contractului de delegare a gestiunii."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine prevederilor art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și g) din Constituție referitoare la caracterul de economie de piață al economiei României și la obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, precum și aplicarea politicilor de dezvoltare regională în concordanță cu obiectivele Uniunii Europene. De asemenea, susține că sunt încălcate și dispozițiile art. 86 din Tratatul Uniunii Europene (actualmente art. 106 din versiunea consolidată a Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene), care prevăd că statele membre sunt obligate să nu adopte și să nu mențină nicio măsură contrară tratatului, cu referire la întreprinderile cărora le sunt acordate drepturi speciale sau exclusive.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că a mai fost sesizată cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din

Legea serviciului de salubrizare a localităților nr. 101/2006 , pronunțându-se prin

Decizia nr. 612 din 28 aprilie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 391 din 10 iunie 2009. Cu acel prilej, a reținut că dispozițiile de lege criticate "consacră în favoarea operatorilor selectați, potrivit procedurilor legale, să gestioneze serviciul public de salubrizare dreptul la exclusivitate în acest domeniu de activitate pe raza unei anumite comunități locale, astfel cum rezultă din hotărârea de dare în administrare, hotărârea de atribuire sau din contractul de delegare a gestiunii, după caz". Totodată, Curtea a constatat că textul de lege criticat "nu conferă un drept de exclusivitate unui anumit operator, ci asigură celui care, cu respectarea legii, gestionează serviciul de salubrizare posibilitatea exercitării în concret a obligațiilor sale specifice, asumate prin actele juridice indicate mai sus. Așadar, textul legal examinat nu face decât să întărească efectul acelor acte juridice în baza cărora un operator, în condiții de transparență și egalitate de tratament, a dobândit gestiunea serviciului public de salubrizare". Întrucât autorul prezentei excepții nu a relevat elemente noi, își păstrează valabilitatea soluția pronunțată prin decizia menționată, precum și argumentele care au condus la aceasta.

În ceea ce privește susținerea potrivit căreia acordarea pe o perioadă de 25 ani a exclusivității prestării serviciului de salubrizare pentru sectorul 1 al municipiului București unui singur operator este de natură să afecteze dreptul la liberă concurență, Curtea observă că aceasta reprezintă o chestiune de fapt a cărei apreciere revine instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului în cursul căreia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate.

Nici cu privire la motivarea criticii de neconstituționalitate prin raportare la dispozițiile art. 86 din Tratatul Uniunii Europene (art. 106 din versiunea consolidată a Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene), Curtea nu se poate pronunța, întrucât analiza conformității legii naționale cu dispozițiile tratatului menționat ține de competența instanței de judecată, care, în acest scop, poate să adreseze Curții de Justiție a Uniunii Europene o întrebare preliminară, în condițiile art. 19 alin. (3) lit. (b) din Tratatul privind Uniunea Europeană și ale art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. Astfel cum a statuat în jurisprudența sa, concretizată prin

Decizia nr. 1.596 din 26 noiembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 18 ianuarie 2010, "în situația în care Curtea Constituțională s-ar considera competentă să se pronunțe asupra conformității legislației naționale cu cea europeană, s-ar ajunge la un posibil conflict de jurisdicții între cele două instanțe, ceea ce, la acest nivel, este inadmisibil".

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din

Legea serviciului de salubrizare a localităților nr. 101/2006 , excepție ridicată de Societatea Comercială "RER Ecologic Service București - REBU" - S.A. în Dosarul nr. 1.357/2/2009 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 1 iunie 2010.