Decizia nr. 966/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004

privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Intim" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 24.717/3/2008 al Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29 iunie 2010 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 6 iulie 2010.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 1 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 24.717/3/2008, Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004

privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Intim" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia apreciază că prin dispozițiile

art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 , care reglementează obligația regiilor autonome, societăților/companiilor naționale, precum și societăților comerciale cu capital majoritar de stat de a stabili și întocmi liste cuprinzând activele disponibile, în condițiile art. 13 alin. (2) din lege care definește noțiunea de activ disponibil, se realizează, în mod inadmisibil, "confuziunea legiuitorului și judecătorului cu partea" (regiile autonome, societățile/companiile naționale, societățile comerciale cu capital majoritar de stat). Atâta timp cât, pe de o parte, legiuitorul a stabilit noțiunea de activ disponibil utilizat de întreprinderile mici și mijlocii în baza contractelor de închiriere, iar pe de altă parte, judecătorul are obligația de a aplica corect legea, acesta din urmă nu poate fi condiționat de "stabilirea" de către una dintre părți a faptului dacă imobilul ce face obiectul litigiului dedus judecății este sau nu disponibil.

Sub un alt aspect, dispozițiile

art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004

condiționează dreptul legal conferit întreprinderilor mici și mijlocii ce utilizează active disponibile în sensul legii de a cumpăra activul deținut în baza contractului de închiriere, locație de gestiune sau de asociere în participațiune, de îndeplinirea obligației de a stabili și întocmi liste cuprinzând activele disponibile de către regiile autonome, societățile/companiile naționale sau societățile comerciale cu capital majoritar de stat. O atare împrejurare aduce atingere măsurilor strategice de reformă economică menite a accelera procesul de privatizare prin stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, încălcându-se astfel dispozițiile art. 135 din Constituție.

Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială consideră că textul de lege criticat reprezintă o concretizare a criteriilor legale de identificare a activelor disponibile prevăzute de

art. 13 alin. (2) din Legea nr. 346/2004 , concretizare pe care au obligația de a o realiza regiile autonome, societățile/companiile naționale sau societățile comerciale cu capital majoritar de stat. Așa fiind, nu sunt întemeiate susținerile autorului excepției de neconstituționalitate privind îngrădirea accesului liber la justiție, a dreptului la un proces echitabil, precum și a dreptului la respectarea proprietății private.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004

privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 29 iulie 2004, text de lege care are următorul cuprins: "(4) Regiile autonome, societățile/companiile naționale, precum și societățile comerciale cu capital majoritar de stat sunt obligate să stabilească și să întocmească liste cuprinzând activele disponibile, pe care le vor reactualiza lunar. Listele vor fi transmise la camerele de comerț și industrie județene și a municipiului București, la organizațiile patronale, asociațiile profesionale prin autoritatea administrației publice centrale cu atribuții în domeniul întreprinderilor mici și mijlocii."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 și 135, precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile

Legii nr. 346/2004

reprezintă măsuri strategice de reformă economică menite a accelera procesul de privatizare prin stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, statul având obligația, în virtutea art. 135 din Constituție, să asigure crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, protecția concurenței loiale, precum și protejarea intereselor naționale în activitatea economică. Astfel, statul, în calitate de acționar majoritar, urmărește vânzarea activelor disponibile deținute de regii autonome, societăți/companii naționale și societăți comerciale către diferiți operatori economici, întreprinderi mici și mijlocii care au utilizat aceste active în baza unor contracte. Activele se oferă spre vânzare cu respectarea drepturilor creditorilor și doar în măsura în care acestea nu aparțin proprietății publice și asupra lor nu este instituit sechestru asigurător.

Curtea constată că prevederile

art. 13 din Legea nr. 346/2004

definesc noțiunea de active, care anume active se consideră disponibile și stabilesc modul de întocmire și publicare a listelor ce cuprind activele disponibile, respectiv cele utilizate de întreprinderile mici și mijlocii.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. (4) din lege, regiile autonome, societățile/companiile naționale, precum și societățile comerciale cu capital majoritar de stat, după caz, au obligația să stabilească și să întocmească liste cuprinzând activele disponibile, pe care le vor reactualiza lunar, active ce urmează să fie vândute în baza dispozițiilor legii, la solicitarea locatarului sau asociatului, la prețul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare întocmit de un expert acceptat de părți, după deducerea investițiilor efectuate în activ de către locatar/asociat.

Din examinarea textului legal mai sus menționat, criticat de autorul excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că acesta instituie o obligație în sarcina persoanelor juridice enumerate de a cuprinde în listă toate activele disponibile, așa cum însăși legea în art. 13 alin. (2) le definește, obligație care exclude posibilitatea acestora de a dispune cu privire la cuprinsul acestei liste, în sensul de a opta pentru vânzarea sau păstrarea activelor care îndeplinesc condițiile prevăzute de lege referitoare la disponibilitate.

În ceea ce privește critica potrivit căreia instanța sesizată cu un litigiu în materia reglementată de

Legea nr. 346/2004

este ținută de "stabilirea" de către una dintre părți, respectiv regie autonomă, societate/companie națională sau societate comercială cu capital majoritar de stat, a faptului dacă imobilul ce face obiectul litigiului dedus judecății este sau nu disponibil, Curtea constată, de asemenea, că este neîntemeiată. Astfel, așa cum s-a reținut mai sus, operatorii economici enumerați nu au posibilitatea de a aprecia cu privire la disponibilitatea unui activ pe care îl au în proprietate, ci sunt obligați ca, în situația în care este îndeplinită una dintre condițiile prevăzute de art. 13 alin. (2) din lege, să cuprindă în listă activul respectiv. Lista întocmită în maniera prevăzută de lege poate face obiectul controlului de legalitate exercitat de instanța judecătorească, care este competentă a se pronunța asupra conținutului ei prin raportare la criteriile stabilite de dispozițiile art. 13 alin. (2).

Așadar, Curtea constată că dispozițiile

art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004

nu îngrădesc dreptul la un proces echitabil al întreprinderilor mici și mijlocii ce utilizează active disponibile în sensul legii și nici nu impietează asupra măsurilor strategice de reformă economică menite a accelera procesul de privatizare.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004

privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Intim" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 24.717/3/2008 al Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 iulie 2010.