Decizia nr. 968/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puscas Valentin Zoltan - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1, 3 și 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Steilmann Bukarest" - S.R.L. în Dosarul nr. 11.405/3/2009 al Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială.

Dezbaterile au avut loc la data de 29 iunie 2010 când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 6 iulie 2010. Dezbaterile din data de 29 iunie 2010 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Decizia comercială nr. 20R din 12 ianuarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 11.405/3/2009, Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 403 alin. 1, 3 și 4 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Steilmann Bukarest" - S.R.L. într-un dosar având ca obiect o cerere de suspendare a executării silite.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul consideră că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) care instituie egalitatea în drepturi a cetățenilor, fără privilegii și fără discriminări, precum și celor ale art. 44 alin. (2) din Constituție potrivit cărora proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. De asemenea, textul de lege criticat lasă la aprecierea instanței de judecată stabilirea cuantumului cauțiunii pentru suspendarea executării silite, întrucât acest text lasă la arbitrajul instanței stabilirea cuantumului. Astfel, neprecizarea de către legiuitor a cauțiunii după criterii bine stabilite sau cel puțin determinabile, creează stări de inegalitate în fața legii.

Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 403 alin. 1, 3 și 4 din Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul conținut:

- Art. 403 alin. 1, 3 și 4: "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.[...]

Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 și 2, instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.

În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauțiunea depusă este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță, dacă este cazul."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii, art. 21 alin. (1) și (2) privind liberul acces la justiție, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiției.

Examinând excepția, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor legale criticate prin

Decizia nr. 800 din 9 noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.012 din 20 decembrie 2006, precum și prin

Decizia nr. 1.203 din 13 decembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2008, prin raportare la critici asemănătoare, constatând că sunt constituționale.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1, 3 și 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Steilmann Bukarest" -S.R.L. în Dosarul nr. 11.405/3/2009 al Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 iulie 2010.