Decizia nr. 1053/2010

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Doina Suliman - magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) și

art. 7 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 75/2000

privind autorizarea experților criminaliști care pot fi recomandați de părți să participe la efectuarea expertizelor criminalistice, excepție ridicată de Cornelia Hurdubelea, Maria Barb și Daniela Ciucurel în Dosarul nr. 1.337/251/2007 al Tribunalului Mureș - Secția civilă.

La apelul nominal se prezintă autorul excepției Daniela Ciucurel, personal și asistat de avocatul Vasile Briciu, cu delegație depusă la dosar. Pentru ceilalți autori ai excepției răspunde același avocat, Vasile Briciu, cu delegație depusă la dosar. Părțile Ioan Martalogu și Maria Martalogu sunt reprezentate de avocatul Nicolae Scutea, cu delegație depusă la dosar. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Președintele acordă cuvântul avocatului autorilor excepției, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, depune la dosar concluzii scrise.

Avocatul părților prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din data de 19 octombrie 2009, în Dosarul nr. 1.337/251/2007, Tribunalul Mureș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) și

art. 7 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 75/2000

privind autorizarea experților criminaliști care pot fi recomandați de părți să participe la efectuarea expertizelor criminalistice.

Excepția a fost ridicată de Cornelia Hurdubelea, Maria Barb și Daniela Ciucurel cu ocazia soluționării apelului declarat împotriva Sentinței civile nr. 797 din 6 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Luduș.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile legale menționate încalcă prevederile art. 24 alin. (1) din Constituție și ale art. 6 paragraful 1 și paragraful 3 lit. d) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în condițiile în care expertizele se efectuează numai de către experți oficiali, în institute și laboratoare de stat, iar expertului desemnat de parte îi sunt permise doar observații cu privire la obiectul expertizei, modificarea sau completarea acestuia, verificarea și completarea materialului necesar efectuării expertizei și obiecții la raportul de expertiză, toate adresate organului judiciar printr-o notă de observații, și nu printr-un raport de expertiză.

Instanța de judecată consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile art. 1 alin. (1) și

art. 7 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 75/2000

privind autorizarea experților criminaliști care pot fi recomandați de părți să participe la efectuarea expertizelor criminalistice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 407 din 29 august 2000, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 488/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 5 august 2002, dispoziții care au următorul cuprins:

- Art. 1 alin. (1): "Expertizele criminalistice se efectuează de experți oficiali în institutele și laboratoarele de expertiză criminalistică, înființate potrivit dispozițiilor legale.";

- Art. 7 alin. (1): "Experții autorizați, numiți de organele judiciare, la cererea părților, participă personal la efectuarea expertizelor prin observații cu privire la obiectul expertizei, modificarea sau completarea acestuia, verificarea și completarea materialului necesar pentru efectuarea expertizei, precum și prin obiecții la raportul de expertiză, adresate organului judiciar."

Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că aceste dispoziții legale încalcă prevederile constituționale ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare și ale art. 6 paragraful 1 și paragraful 3 lit. d) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția, Curtea constată că autorii acesteia nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci, în realitate, doresc completarea dispozițiilor de lege supuse controlului, în sensul că acestea să prevadă expres și dreptul expertului recomandat de partea interesată de a participa efectiv la efectuarea expertizei de către o instituție specializată potrivit legii.

Autorii excepției consideră că "se impune crearea unui cadru legal clar, capabil să scoată din anonimat instituția expertului parte, să reglementeze activitatea de expertiză criminalistică, eliminând monopolul instituit de către Institutul Național de Expertize Criminalistice, astfel încât să avem expertize criminalistice obiective, pertinente și nu în ultimul rând să fie executate de experți criminaliști".

Or, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) și

art. 7 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 75/2000

privind autorizarea experților criminaliști care pot fi recomandați de părți să participe la efectuarea expertizelor criminalistice, excepție ridicată de Cornelia Hurdubelea, Maria Barb și Daniela Ciucurel în Dosarul nr. 1.337/251/2007 al Tribunalului Mureș - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2010.