Decizia nr. 1049/2010

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici, excepție ridicată de Rodica-Mihaela Sima în Dosarul nr. 310/112/2009 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției, apreciind că autoarea acesteia își fondează critica pe chestiuni legate de aplicarea legii, a căror soluționare nu intră în competența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 12 ianuarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 310/112/2009, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici. Excepția a fost ridicată de Rodica-Mihaela Sima într-o cauză având ca obiect un litigiu privind funcționarii publici, în contradictoriu cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului din cadrul Consiliului Județean Bistrița-Năsăud.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia arată că dispoziția de suspendare a sa din funcția de asistent social a fost emisă cu rea-credință și rea-intenție, cu nerespectarea dispozițiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, care lasă la latitudinea angajatorului alegerea de a suspenda sau nu contractul individual de muncă. Arată că i-a fost, astfel, suprimat dreptul la muncă și este în imposibilitate de a-și asigura mijloacele de trai, întrucât nu se poate angaja la un alt loc de muncă, de vreme ce cartea sa de muncă se află la angajator pe perioada suspendării.

Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins:

- Art. 94 alin. (1) lit. m): "(1) Raportul de serviciu se suspendă de drept atunci când funcționarul public se află în una dintre următoarele situații: (...)

m) în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de natura celor prevăzute la art. 54 lit. h)."

În opinia autorului excepției, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) referitor la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice și ale art. 15 alin. (1) care consacră principiul universalității drepturilor și obligațiilor ce revin cetățenilor.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autoarea acesteia nu formulează o critică de neconstituționalitate propriu-zisă față de conținutul textului de lege supus controlului, ci este nemulțumită, în realitate, de modalitatea de interpretare și de aplicare a acestuia de către autoritatea administrativă emitentă a deciziei prin care i-au fost suspendate raporturile de muncă. Curtea observă că autoarea nu relevă și nu argumentează nicio contradicție între textul de lege ce formează obiectul excepției și prevederile din Legea fundamentală invocate, ci expune aspecte de fapt care sunt rezultatul unei anumite modalități de aplicare a acestuia, modalitate pe care o consideră necorespunzătoare prevederilor constituționale la care face referire. Or, Curtea Constituțională nu este competentă să analizeze din această perspectivă critica formulată, instanța de judecată învestită cu soluționarea litigiului urmând să se pronunțe asupra aspectelor de fapt semnalate de autoarea excepției.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici, excepție ridicată de Rodica-Mihaela Sima în Dosarul nr. 310/112/2009 al Tribunalului Bistrița- Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 septembrie 2010.