Decizia nr. 149/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 50^1 din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse prin

Legea nr. 1/2009

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 10/2001 , excepție ridicată de Elena Niculescu în Dosarul nr. 4.711/325/2009 al Tribunalului Timiș - Secția civilă, de Elena Hampu, Viorica Teușan, Vasile Teușan și Cornelia Palea în dosarele nr. 3.234/306/2009, nr. 3.777/306/2009 și nr. 1.568/257/2009 ale Tribunalului Sibiu - Secția civilă, precum și de Mioara Dura și Dumitru Dura în Dosarul nr. 3.102/306/2008 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzelor și arată că, în dosarele nr. 2.131D/2010, nr. 3.315D/2010 și nr. 4.131D/2010, autorii excepției de neconstituționalitate, Elena Hampu, Cornelia Palea, Mioara Dura și Dumitru Dura, au depus note scrise, prin care solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată.

Curtea, din oficiu, pune în discuție problema conexării dosarelor nr. 1.233D/2010, nr. 2.131D/2010, nr. 2.398D/2010, nr. 3.315D/2010 și nr. 4.131D/2010, având în vedere obiectul acestora.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea acestor cauze.

Curtea, în temeiul art. 14 și al

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarelor nr. 2.131D/2010, nr. 2.398D/2010, nr. 3.315D/2010 și nr. 4.131D/2010 la Dosarul nr. 1.233D/2010, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

prin Încheierea din 17 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.711/325/2009, încheierile din 27 mai și 28 iunie 2010, pronunțate în dosarele nr. 3.234/306/2009, nr. 3.777/306/2009 și nr. 1.568/257/2009, și prin Încheierea din 16 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 3.102/306/2008, Tribunalul Timiș - Secția civilă, Tribunalul Sibiu - Secția civilă și Curtea de Apel Alba Iulia - Secția civilă au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a "prevederilor

art. 50^1 din Legea nr. 1/2009

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989".

Excepția a fost ridicată de Elena Niculescu, Elena Hampu, Viorica Teușan și Vasile Teușan, Cornelia Palea, precum și Mioara Dura și Dumitru Dura cu prilejul soluționării unor cauze civile având ca obiect pretenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece este inechitabil ca în cazul unui contract de vânzare-cumpărare desființat din motive neimputabile cumpărătorului, acesta să nu beneficieze de aplicarea legii reparatorii. Consideră că toți cei aflați în ipoteza normei legale criticate sunt egali în fața legii, deci au dreptul la aceleași despăgubiri, dacă au realizat aceleași eforturi financiare și au achitat prețul de cumpărare al unui imobil în temeiul

Legii nr. 112/1995

privind reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, indiferent de motivul pentru care actul în baza căruia l-au dobândit a fost anulat.

Tribunalul Timiș - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. În acest sens, arată că prevederile

art. 50^1 din Legea nr. 10/2001

contravin dispozițiilor art. 16 din Constituție, întrucât instituie un regim discriminatoriu, fără o justificare obiectivă și rezonabilă între foștii chiriași și actuali proprietari ai apartamentelor achiziționate în temeiul

Legii nr. 112/1995 , în privința despăgubirilor ce li se cuvin ca urmare a lipsirii de efecte juridice a actelor de înstrăinare, după cum contractele lovite de nulitate au fost încheiate cu sau fără respectarea prevederilor

Legii nr. 112/1995 .

Tribunalul Sibiu - Secția civilă și Curtea de Apel Alba Iulia - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată, reglementarea criticată fiind conformă cu principiile enunțate în Legea fundamentală.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 50^1 din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel cum au fost introduse prin

art. I pct. 18 din Legea nr. 1/2009

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 3 februarie 2009, prevederi care au următorul conținut:

- Art. 50^1: "(1) Proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor

Legii nr. 112/1995 , cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare.

(2) Valoarea despăgubirilor prevăzute la alin. (1) se stabilește prin expertiză."

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 16 privind egalitatea în drepturi din Constituție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că reglementarea criticată a mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale. În acest sens, este

Decizia nr. 658/2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 405 din 17 iunie 2010, prin care Curtea a statuat că textul de lege criticat este constituțional.

Astfel, cu privire la pretinsa contrarietate față de dispozițiile art. 16 din Constituție, deoarece textul legal criticat nu ocrotește în mod egal dreptul de proprietate dobândit de foștii chiriași în temeiul

Legii nr. 112/1995

și dreptul de proprietate dobândit prin nerespectarea cerințelor legii sau chiar prin fraudarea ei, Curtea a reținut că aceasta este nefondată, deoarece principiul egalității impune aplicarea aceluiași tratament juridic unor persoane aflate în aceeași situație juridică. Or, este evident că persoanele menționate se află în situații juridice diferite. Astfel, apare ca fiind echitabilă soluția ca prima categorie să beneficieze de plată unor despăgubiri ca urmare a desființării pe cale judecătorească a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în mod valabil, la prețul de piață al imobilelor, care să permită cumpărarea unei noi locuințe, având în vedere că, la data dobândirii acelui imobil de la stat, cumpărătorul a plătit prețul real al imobilului, stabilit în conformitate cu actele normative în vigoare la acel moment. În ceea ce privește a doua categorie de persoane, care au încheiat contracte de vânzare-cumpărare cu nerespectarea prevederilor

Legii nr. 112/1995 , acestea sunt lovite de nulitate absolută și, ca atare, și despăgubirile obținute sunt diferite de prima categorie.

Împrejurarea că persoana interesată, deși cunoștea sau ar fi trebuit să cunoască prevederile

Legii nr. 112/1995

cu privire la condițiile de înstrăinare a imobilelor cu destinația de locuință, precum și consecințele juridice ale nerespectării acestora, nu s-a conformat exigențelor legale, dă expresie propriei sale culpe, iar, potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans", lipsește de îndreptățire critica reglementării în cauză.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței, atât considerentele, cât și soluția pronunțată anterior de Curte sunt valabile și în prezenta cauză.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 50^1 din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse prin

Legea nr. 1/2009

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 10/2001 , excepție ridicată de Elena Niculescu în Dosarul nr. 4.711/325/2009 al Tribunalului Timiș - Secția civilă, de Elena Hampu, Viorica Teușan, Vasile Teușan și Cornelia Palea în dosarele nr. 3.234/306/2009, nr. 3.777/306/2009 și nr. 1.568/257/2009 ale Tribunalului Sibiu - Secția civilă, precum și de Mioara Dura și Dumitru Dura în Dosarul nr. 3.102/306/2008 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2011.