Decizia nr. 442/2011
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) și art. 9 alin. (5) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local, precum și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 228/2008 pentru modificarea și completarea unor acte normative
prezumat în vigoare
Augustin Zegrean - președinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ștefan Minea - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) și
art. 9 alin. (5) din Legea nr. 198/2004
privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local, precum și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 228/2008
pentru modificarea și completarea unor acte normative, excepție ridicată de Elena Stoia și Alexandru Stoia în Dosarul nr. 1.174/116/2006 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24 martie 2011 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 7 aprilie 2011.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.174/116/2006, Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) și
art. 9 alin. (5) din Legea nr. 198/2004
privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local, precum și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 228/2008
pentru modificarea și completarea unor acte normative, excepție ridicată de Elena Stoia și Alexandru Stoia într-o cauză având ca obiect expropriere.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia enumeră dispozițiile constituționale pretins încălcate, fără a motiva în ce constă contrarietatea textelor de lege criticate cu legea fundamentală. Cu privire la pretinsa neconstituționalitate a prevederilor
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 , autorii excepției susțin că "legiuitorul a înțeles să includă în acest text și parcarea și chiar benzinăriile, care în mod evident nu au nimic de-a face cu calea de rulare necesare drumului public", prin aceasta fiind "aduse atingeri unor valori garantate sau ocrotite prin norme constituționale."
Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că legiuitorul are la îndemână posibilitatea de a reglementa modalitatea de preluare a imobilelor în vederea executării unor lucrări de construcții pentru drumuri de interes național, ceea ce include stabilirea utilității publice, modul de declarare a acesteia și măsurile care pot fi luate de instituțiile abilitate pentru efectuarea lucrărilor de construcții, precum și cele competente să efectueze exproprierea.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile art. 2 alin. (3) și
art. 9 alin. (5) din Legea nr. 198/2004
privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 31 mai 2004, cu modificările și completările ulterioare, precum și prevederile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 228/2008
pentru modificarea și completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 5 ianuarie 2009.
Textele de lege criticate din
au următorul conținut:
Articolul 2
alin. (3): "Fac parte din drumurile de interes național, județean și local elementele drumurilor astfel cum sunt definite în
Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 , republicată, cu modificările și completările ulterioare.";
Articolul 9
alin. (5): "Atât procedura de expropriere, cât și lucrările de utilitate publică privind drumurile care fac obiectul prezentei legi nu pot fi suspendate sau sistate la cererea vreunei persoane care invocă existența unor litigii privind posesia ori proprietatea imobilului expropriat."
Autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 44 privind dreptul de proprietate, art. 46 privind dreptul la moștenire, precum și a celor ale art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorii acesteia nu au motivat în ce constă contrarietatea reglementării criticate cu dispozițiile constituționale invocate, astfel încât, în lipsa unei motivări minimale, sesizarea nu întrunește condiția de admisibilitate impusă de prevederile
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Așa fiind, excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.
De altfel, în subsidiar, Curtea constată că, ulterior sesizării sale,
fost abrogată expres prin
art. 35 lit. c) din Legea nr. 255/2010
privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 20 decembrie 2010.
Astfel, ca urmare a acestui eveniment legislativ, devin aplicabile prevederile
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora instanța de contencios constituțional se pronunță asupra "unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare".
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) și
art. 9 alin. (5) din Legea nr. 198/2004
privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local, precum și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 228/2008
pentru modificarea și completarea unor acte normative, excepție ridicată de Elena Stoia și Alexandru Stoia în Dosarul nr. 1.174/116/2006 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 aprilie 2011.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.