Decizia nr. 611/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Băile Sărate" - S.R.L. din Sângeorgiu de Mureș în Dosarul nr. 6.133/320/2009 al Judecătoriei Târgu Mureș.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Garda Națională de Mediu - Comisariatul regional Sibiu a transmis la dosar note scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 iunie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 6.133/320/2009, Judecătoria Târgu Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Băile Sărate" - S.R.L. din Sângeorgiu de Mureș într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că obținerea, "în baza unui text ambiguu", a licenței de exploatare a apei sărate și a nămolului din subsolul "Complexului de tratament recuperator Băile Sărate" revenea Primăriei Comunei Sângeorgiu de Mureș, în calitate de concedent și administrator al acestuia, iar nu concesionarului, care a achitat la timp redevența cuvenită și sarcinile fiscale bugetare locale pentru terenul și imobilele construite. Autorul excepției precizează că nici nu are calitatea de a solicita licența de exploatare, numai concedentul - care a și procedat în acest sens - având această posibilitate.

Judecătoria Târgu Mureș apreciază că prevederile

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Consideră că aspectele precizate de petentă reprezintă apărări de fond ce vizează soluționarea plângerii contravenționale.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 265/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006. Textul de lege criticat are următorul cuprins:

- Art. 96 alin. (2) pct. 1: "Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:

1. obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate;".

În opinia autorului excepției, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Constituție: art. 16 alin. (1) și (2) care consacră egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, art. 44 alin. (7) potrivit căruia dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului și art. 136 alin. (2), (3) și (4) referitoare la proprietatea publică.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci învederează aspecte de fapt, ce țin de soluționarea fondului litigiului dedus judecății instanței competente să se pronunțe asupra plângerii contravenționale. Or, Curtea Constituțională nu poate analiza susțineri de fapt, întrucât s-ar substitui instanței de judecată.

Totodată, Curtea constată că, deși autorul excepției invocă o serie de dispoziții din Legea fundamentală, nu motivează pretinsa contrarietate dintre acestea și textul de lege ce formează obiectul excepției. În aceste condiții, Curtea nu poate exercita controlul de constituționalitate prin raportare la textele din Constituție menționate, întrucât simpla enumerare a acestora, în lipsa unei argumentații din cuprinsul căreia să se poată stabili substanța criticii de neconstituționalitate, nu echivalează cu o motivare a excepției, astfel cum aceasta este impusă de prevederile

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Băile Sărate" - S.R.L. din Sângeorgiu de Mureș în Dosarul nr. 6.133/320/2009 al Judecătoriei Târgu Mureș.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 mai 2011.