Decizia nr. 1049/2011

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Doina Suliman - magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1)-(5), alin. (6) lit. a)-c) și alin. (7)-(8) și

art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ovidiu Dumitraș în Dosarul nr. 2.164/190/2010 al Judecătoriei Bistrița - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.761D/2010.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 17 august 2010, pronunțată în Dosarul nr. 2.164/190/2010, Judecătoria Bistrița - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1)-(5), alin. (6) lit. a)-c) și alin. (7)-(8) și

art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de petentul Ovidiu Dumitraș într-o cauză având ca obiect o plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bistrița-Năsăud - Serviciul Poliției Rutiere.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale, deoarece sancțiunea contravențională complementară, reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, este mai mare decât sancțiunea principală, amenda în cuantum de 540 lei, 9 puncte amendă. Consideră că "trebuie avute în vedere reglementările comunitare, care au prioritate în fața dreptului intern al statului membru".

Instanța de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Menționează că autorul excepției nu indică prevederile constituționale încălcate, "fapt din care se poate prezuma că demersul petentului este unul determinat doar de intenția de a tergiversa soluționarea cauzei, aceasta fiind singura modalitate urmărită prin invocarea excepției".

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 96 alin. (1)-(5), alin. (6) lit. a)-c) și alin. (7)-(8) și

art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții referitoare la răspunderea contravențională.

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției nu indică prevederile constituționale înfrânte, dar consideră că este încălcat art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul excepției, nemulțumit de soluția legislativă existentă, solicită modificarea textelor de lege criticate, în sensul aplicării și în materie contravențională a principiului proporționalității și ierarhizării pedepselor. În aceste condiții se constată că excepția de neconstituționalitate, așa cum a fost formulată, are ca finalitate modificarea dispozițiilor de lege supuse controlului. Or, o asemenea solicitare nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1)-(5), alin. (6) lit. a)-c) și alin. (7)-(8) și

art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ovidiu Dumitraș în Dosarul nr. 2.164/190/2010 al Judecătoriei Bistrița - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 iulie 2011.