Decizia nr. 1175/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ovidiu Dancu în Dosarul nr. 1.515/251/2010 al Judecătoriei Luduș, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 4577D/2010.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 4.710D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278 și art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ioana Petrache, prin mandatar Liga Democratică pentru Dreptate din România, în Dosarul nr. 4.219/254/2009 al Judecătoriei Mangalia.

La apelul nominal răspunde autorul excepției personal.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că părțile Anca Rodion și Liviu Marinescu au transmis concluzii scrise prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278 și art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală.

Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 4.577D/2010 și nr. 4.710D/2010, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Autorul excepției prezent arată că este de acord cu conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării cauzelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 4.710D/2010 la Dosarul nr. 4.577D/2010, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Președintele acordă cuvântul autorului excepției de neconstituționalitate prezent, care solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, întrucât autorii acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate. Astfel, autorul excepției Ovidiu Dancu solicită completarea textului art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală, iar autorul excepției Ioana Petrache critică modul de aplicare a dispozițiilor art. 278 și art. 278^1 alin. 1 din același cod.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 11 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.515/251/2010, Judecătoria Luduș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală.

Excepția a fost ridicată de Ovidiu Dancu cu ocazia soluționării plângerii împotriva unei rezoluții a procurorului ierarhic superior de infirmare a unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

Prin Încheierea din 11 august 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.219/254/2009, Judecătoria Mangalia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278 și art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală.

Excepția a fost ridicată de Ioana Petrache, prin mandatar Liga Democratică pentru Dreptate din România, cu ocazia soluționării plângerii împotriva unui act al procurorului de netrimitere în judecată.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia Ovidiu Dancu susține că dispozițiile art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală aduc atingere egalității în fața legii și a autorităților publice și accesului liber la justiție, întrucât nu permit persoanei ale cărei interese legitime sunt vătămate să formuleze plângere în fața judecătorului împotriva actelor procurorului ierarhic superior de infirmare a actelor procurorului de netrimitere în judecată. Totodată, autorul excepției Ioana Petrache arată că prevederile art. 278 și art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală încalcă accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, având în vedere că "procedura din fața procurorului a fost inechitabilă, pentru că nu a permis accesul permanent și complet la dosarul cauzei". În acest sens, mai invocă și necomunicarea rezoluției procurorului.

Judecătoria Luduș apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu aduce nicio atingere prevederilor din Legea fundamentală invocate de autorul excepției.

Judecătoria Mangalia consideră că este neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, întrucât dispozițiile art. 278 și art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală nu încalcă prevederile din Constituție și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale invocate.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției prezent, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Potrivit Încheierii de sesizare din 11 octombrie 2010, pronunțată de Judecătoria Luduș în Dosarul nr. 1.515/251/2010, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 278^1 din Codul de procedură penală. Din notele scrise ale autorului excepției Ovidiu Dancu, depuse în motivarea criticii, reiese însă că aceasta privește doar dispozițiile alin. 1 al art. 278^1 din Codul de procedură penală. Având în vedere și cealaltă încheiere de sesizare, Curtea se va pronunța numai asupra prevederilor art. 278 și art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală.

În susținerea neconstituționalității acestor prevederi de lege, autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea în fața legii și a autorităților publice, ale art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil și ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare, precum și ale art. 11 privind raportul dintre dreptul internațional și dreptul intern și ale art. 20 referitoare la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției Ovidiu Dancu solicită, în realitate, completarea dispozițiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală, în sensul de a reglementa posibilitatea atacării în fața judecătorului nu numai a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, ci și a actelor procurorului ierarhic superior de infirmare a actelor de netrimitere în judecată date de procuror. O asemenea solicitare nu intră însă în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, conform

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

Totodată, autorul excepției Ioana Petrache critică, în realitate, modul de aplicare a prevederilor art. 278 și art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală. Eventualele abuzuri ale organelor de urmărire penală, la care face referire în motivarea excepției și care constituie, de fapt, cauza nemulțumirii autorului acesteia, nu pot constitui însă motive de neconstituționalitate a dispozițiilor de lege criticate și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional, fiind de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.

Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278 și art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală va fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278 și art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ovidiu Dancu în Dosarul nr. 1.515/251/2010 al Judecătoriei Luduș și de Ioana Petrache, prin mandatar Liga Democratică pentru Dreptate din România, în Dosarul nr. 4.219/254/2009 al Judecătoriei Mangalia.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 septembrie 2011.