Decizia nr. 1473/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ionița Cochințu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 119 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Alimentexp" - S.A. (fostă Comaliment - S.A.) în Dosarul nr. 2.788/40/2009 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 76D/2011.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 8 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 2.788/40/2009, Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 119 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Alimentexp" - S.A. (fostă Comaliment - S.A.) într-o cauză având ca obiect autorizarea convocării Adunării Generale a Acționarilor.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile criticate consacră o procedură neconstituțională de convocare a adunărilor generale ale acționarilor, fie ele ordinare sau extraordinare, și oferă posibilitatea unor acționari care dețin doar 5% din capitalul societății să pună în discuție, la momente inoportune pentru societate, conducerea acesteia sau deciziile luate anterior. O astfel de situație afectează dreptul de proprietate al acționarilor majoritari, de fapt al tuturor acționarilor, care nu fac parte din grupul care dorește convocarea adunărilor generale.

De asemenea, procedura prevăzută de textul legal criticat, punând în discuție legitimitatea conducerii societății, afectează grav funcționarea societății comerciale, astfel fiind încălcate dispozițiile art. 45 din Constituția României.

Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că dispozițiile criticate sunt constituționale.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile

art. 119 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare.

Examinând motivele pe care se întemeiază excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, obiectul acesteia îl constituie doar dispozițiile

art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, care au următorul conținut: "Consiliul de administrație, respectiv directoratul, convoacă de îndată adunarea generală, la cererea acționarilor reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 5% din capitalul social sau o cotă mai mică, dacă în actul constitutiv se prevede astfel și dacă cererea cuprinde dispoziții ce intră în atribuțiile adunării."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată, precum și în art. 45 privind libertatea economică.

Examinând excepția de neconstituționalitate, se reține că asupra prevederilor criticate Curtea s-a mai pronunțat, în raport cu critici și prevederi constituționale similare, spre exemplu prin

Decizia nr. 835 din 23 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 6 septembrie 2011.

Astfel, Curtea a reținut că soluția legislativă conținută de textul

art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990

este o expresie a "consolidării protecției acordate acționarilor", astfel cum reiese din expunerea de motive a

Legii nr. 441/2006

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată, și a

Legii nr. 26/1990

privind registrul comerțului, republicată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, lege care a prevăzut această formă redacțională a textului.

Este de observat că posibilitatea oferită acționarului aflat în ipoteza textului legal criticat nu este de natură să înfrângă voința majorității acționarilor, în sensul că decizia finală cu privire la aprobarea măsurilor aflate pe ordinea de zi se ia de către majoritatea acționarilor. Această procedură contestată vizează mai degrabă dreptul acționarului minoritar de a se exprima, de a solicita acționarilor majoritari imprimarea unei anumite direcții/politici în cadrul societății comerciale, de a se proteja față de unele decizii ce au fost sau pot fi luate de către acționarii majoritari, însă, în final, cei care vor decide vor fi acționarii care dețin majoritatea.

Rezultă că, prin existența acestei proceduri, acționarii minoritari nu se subrogă în drepturile acționarilor majoritari și nu exercită nicio imixtiune în activitatea societății comerciale. În aceste condiții, Curtea nu poate reține critica de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 119 alin. (1) din lege.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a schimba jurisprudența Curții Constituționale, soluția și considerentele acestei decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Alimentexp" -S.A. (fostă Comaliment - S.A.) în Dosarul nr. 2.788/40/2009 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2011.