Decizia nr. 1488/2011

Acsinte Gaspar - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 47^1 alin. (3) din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Arcelormittal Galați" - S.A., Arcelormittal Holding și de Expert Placement Services Ltd. în Dosarul nr. 1.382/2/2010 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 4.404D/2010.

La apelul nominal răspunde, pentru partea Consiliul Concurenței, doamna Irina Petho, inspector de concurență, lipsă fiind autorii excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Consiliului Concurenței, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că ordinul de declanșare a unei investigații de către Consiliul Concurenței reprezintă un act premergător emiterii unor acte administrative, care se încadrează în definiția prevăzută la

art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Prin acest ordin nu se stabilesc drepturi și obligații față de întreprinderile vizate, ci se stabilesc limitele desfășurării investigației. Dispozițiile de lege criticate nu înlătură posibilitatea ca ordinul de declanșare a unei investigații să fie supus controlului de legalitate efectuat de instanța judecătorească, nici nu restrânge sfera subiecților care pot solicita acest control și nici nu limitează situațiile în care controlul să fie realizat. Soluția adoptată de legiuitor nu afectează caracterul efectivității exercitării accesului liber la justiție, interesul verificării legalității ordinului născându-se doar în momentul emiterii unui act administrativ final, care dă naștere, modifică sau stinge raporturile juridice dintre Consiliul Concurenței și întreprinderea în cauză.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Arată că ordinul de declanșare a unei investigații de către Consiliul Concurenței este un act prealabil emiterii unor acte administrative, doar deciziile emise de Consiliul Concurenței având natura juridică a unui act administrativ.

După închiderea dezbaterilor se prezintă, pentru autorii excepției de neconstituționalitate, avocatul Andreea Mihalache, cu delegație depusă la dosar. Acesta solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 5 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.382/2/2010, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 47^1 alin. (3) din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Arcelormittal Galați" - S.A., Arcelormittal Holding și de Expert Placement Services Ltd., într-o cauză ce are ca obiect anularea unui act administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prin modificările aduse legii concurenței de

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2010 , ordinul de declanșare a investigației nu mai poate fi atacat pe cale separată, iar persoana supusă investigației nu are posibilitatea de a se adresa instanței decât în momentul final al investigației. O astfel de împrejurare elimină accesul la justiție pentru vătămarea drepturilor sau a intereselor legitime ca urmare a declanșării investigației.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului arată că dispozițiile de lege criticate nu sunt de natură să îngrădească dreptul părților interesate de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime. Legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, precum și modalitățile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiție presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a utiliza aceste proceduri, în formele și modalitățile instituite de lege.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile

art. 47^1 alin. (3) din Legea concurenței nr. 21/1996 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, cu următorul conținut: "Ordinul privind declanșarea unei investigații, prevăzută de lege, se poate ataca numai odată cu decizia prin care se finalizează investigația."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autorii excepției invocă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (1) și (2) referitoare la accesul liber la justiție și art. 52 alin. (1) referitoare la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile de lege criticate prevăd, în mod evident, tocmai dreptul întreprinderilor sau asociațiilor de întreprinderi - persoane fizice sau juridice și a autorităților și instituțiilor administrației publice, în măsura în care acestea se încadrează în

art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 21/1996 , de a se adresa instanței de judecată.

Totodată, Curtea constată că în toate cazurile decizia adoptată de Consiliul Concurenței prin care se finalizează investigația poate fi atacată la instanța de contencios administrativ competentă. Cu același prilej, potrivit dispozițiilor de lege criticate, persoana interesată poate ataca și ordinul privind declanșarea investigației. Faptul că persoana interesată nu poate ataca separat acest ordin nu este de natură a aduce atingere prevederilor constituționale invocate, ci în soluționarea cererii, instanța de contencios administrativ este competentă, potrivit

art. 18 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , să se pronunțe și asupra legalității ordinului care a stat la baza emiterii actului supus judecății.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 47^1 alin. (3) din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Arcelormittal Galați" - S.A., Arcelormittal Holding și de Expert Placement Services Ltd. în Dosarul nr. 1.382/2/2010 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 noiembrie 2011.