Decizia nr. 1402/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ionița Cochințu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 136 alin. (6), art. 142 alin. (3) și

art. 172 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Carmen-Anne Balaș în Dosarul nr. 12.984/280/2010 al Judecătoriei Pitești - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 4.136D/2010.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 1 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 12.984/280/2010, Judecătoria Pitești - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 136 alin. (6), art. 142 alin. (3) și

art. 172 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Carmen-Anne Balaș într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că "prin menținerea în activul legislativ" a prevederilor art. 136 alin. (6), art. 142 alin. (3) și

art. 172 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

se perpetuează incoerența legislativă în privința executării silite în materie fiscală, fază în care legea nu prevede "nici obligația unui control asupra executării silite efectuat de instanța de judecată". Prin urmare, se apreciază că este încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil.

De asemenea, arată că se creează o inegalitate în fața legii între debitor și creditor, pe de o parte, dar și în ceea ce privește tratamentul juridic aplicabil acestora în procedura comună prevăzută de Codul de procedură civilă și în cea specială reglementată de Codul de procedură fiscală.

Judecătoria Pitești - Secția civilă arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, prin raportare strică la condițiile și argumentele aduse de contestatară în sprijinul acesteia, motivat de faptul că prin critica de neconstituționalitate se are în vedere o completare a textelor de lege, soluția legislativă fiind cea care o nemulțumește pe autoarea excepției.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 136 alin. (6), art. 142 alin. (3) și

art. 172 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, cu modificările și completările ulterioare.

Textele criticate au următorul cuprins:

- Art. 136 alin. (6): "(6) În cazul în care, potrivit legii, s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, în conformitate cu dispozițiile

cap. IV din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, și pentru creanțe fiscale, prin derogare de la prevederile

art. 142 din Legea nr. 85/2006 , executarea silită se efectuează de organul de executare în condițiile prezentului cod.";

- Art. 142 alin. (3): "(3) În cadrul procedurii de executare silită se pot folosi succesiv sau concomitent modalitățile de executare silită prevăzute de prezentul cod.";

- Art. 172 alin. (2): "(2) Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile."

În susținerea neconstituționalității acestor prevederi legale sunt invocate dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (3) referitor la valorile supreme ale statului român, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1)-(3) referitor la accesul liber la justiție, art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la apărare. De asemenea, sunt invocate dispozițiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autoarea acesteia este nemulțumită de modul de reglementare a procedurii de executare silită în materie fiscală. În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate, așa cum a fost formulată, are ca finalitate modificarea și completarea dispozițiilor supuse controlului de constituționalitate. Or, omisiunea de reglementare sau caracterul incomplet al acesteia nu intră în atribuțiile Curții Constituționale, care, potrivit dispozițiilor

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului de constituționalitate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 136 alin. (6), art. 142 alin. (3) și

art. 172 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Carmen-Anne Balaș în Dosarul nr. 12.984/280/2010 al Judecătoriei Pitești - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 octombrie 2011.