Decizia nr. 101/2012

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. (1) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Comercială "Open World" - S.R.L. din Miercurea-Ciuc în Dosarul nr. 2.515/258/2010 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc și care constituie obiectul Dosarului nr. 126D/2011 al Curții Constituționale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, apreciind că textul de lege criticat nu contravine prevederilor din Legea fundamentală invocate de autorul excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 2 din 1 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 2.515/258/2010, Judecătoria Miercurea-Ciuc a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. (1) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Comercială "Open World" - S.R.L. din Miercurea-Ciuc într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții prevăzute de

Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 .

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul de lege criticat, care conferă unei societăți comerciale, respectiv Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., dreptul de a efectua controale și de a aplica sancțiuni contravenționale, încalcă dispozițiile art. 116 alin. (2) din Constituție. În acest sens arată că Autoritatea Rutieră Română este singura autoritate specializată a Ministerului Transporturilor și Infrastructurii abilitată cu inspecția și controlul în trafic. Or, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. este organizată ca o societate comercială pe acțiuni, astfel că nu poate fi considerată autoritate administrativă, ceea ce înseamnă că este neconstituțional să își exercite prerogative administrative, mai ales că se folosește de Autoritatea Rutieră Română sau de Poliția Rutieră pentru a controla autovehiculele în trafic, iar pentru recuperarea creanțelor din amenzile pe care le aplică recurge la un executor judecătoresc. Autorul excepției susține că societatea comercială Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. nu este legal abilitată să încheie procese-verbale de constatare și sancționare a contravenției, iar lucrătorii ei nu au calitatea de agenți constatatori.

Judecătoria Miercurea-Ciuc apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile constituționale invocate nu interzic unei societăți comerciale pe acțiuni să i se delege exercitarea de atribuții de organ constatator al anumitor contravenții.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 9 alin. (1) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 424/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2002, astfel cum au fost modificate și completate prin

art. I pct. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 51/2004

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 15/2002

privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 680 din 28 iulie 2004. Textul de lege criticat are următorul cuprins: "(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 se fac de către: a) personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (4), care instituie principiul separației și echilibrului puterilor în stat, și în art. 116 alin. (2), potrivit căruia alte organe de specialitate se pot organiza în subordinea Guvernului ori a ministerelor sau ca autorități administrative autonome.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul acesteia contestă constituționalitatea atribuției conferite prin textul de lege criticat Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. de a constata contravenția prevăzută la

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

și de a aplica sancțiunile corespunzătoare.

Curtea nu poate reține critica referitoare la pretinsa nesocotire a principiului separației puterilor în stat. În acest sens observă că prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2003

pentru înființarea Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. prin reorganizarea Regiei Autonome "Administrația Națională a Drumurilor din România", publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 694 din 3 octombrie 2003, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. a fost înființată ca societate comercială pe acțiuni, cu capital integral de stat, sub autoritatea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii. Potrivit

art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , sunt asimilate autorităților publice persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică. Or, în prezent, astfel cum prevede art. 1 alin. (2) din ordonanța de urgență amintită, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. este persoană juridică română de interes strategic național în domeniul administrării drumurilor naționale și autostrăzilor. Așadar, în acest cadru legislativ, competența de constatare și aplicare a sancțiunilor contravenționale de către personalul împuternicit al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. decurge din chiar natura juridică a acestei companii.

Curtea observă totodată că dispozițiile art. 116 din Constituție, care reglementează structura administrației publice centrale de specialitate, nu au incidență în cauza de față. Așa cum s-a arătat mai sus, faptul că instituția menționată nu reprezintă un organ care să aparțină administrației centrale de specialitate nu constituie un impediment în exercitarea de către aceasta a atribuției contestate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. (1) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Comercială "Open World" - S.R.L. din Miercurea-Ciuc în Dosarul nr. 2.515/258/2010 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 februarie 2012.