Decizia nr. 208/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2010

privind unele măsuri financiar-bugetare, excepție ridicată de Dragoș Marian Ene și Nicanor George Ene în Dosarul nr. 3.800/2/2011 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului nr. 1.606D/2011 al Curții Constituționale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, arătând, în esență, că prorogarea unor termene nu constituie, în sine, o problemă de constituționalitate și invocând totodată jurisprudența în materie a Curții Constituționale, de pildă

Decizia nr. 1.179 din 15 septembrie 2011 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 25 octombrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 3.800/2/2011, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2010

privind unele măsuri financiar-bugetare, excepție de neconstituționalitate ridicată de Dragoș Marian Ene și Nicanor George Ene într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect soluționarea unei acțiuni în anularea unui act administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia își exprimă nemulțumirea față de faptul că nu au acces la stenogramele ședințelor de judecată în care au calitatea de părți și că, prin urmare, în încheierile de ședință se consemnează aspecte contrare adevărului, această stare de fapt fiind datorată amânării înregistrărilor ședințelor de judecată, pe motivul imposibilității de achiziționare a echipamentelor necesare până la termenul inițial stabilit de

Legea nr. 247/2005 .

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens considerentele reținute de Curtea Constituțională în

Decizia nr. 1.179 din 15 septembrie 2011 , a căror valabilitate se menține și pentru această cauză.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile

art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2010

privind unele măsuri financiar-bugetare sunt constituționale. Se observă însă că această ordonanță de urgență, prin care s-a dispus prorogarea până la 1 ianuarie 2012 a termenului prevăzut la

art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, și-a încetat aplicabilitatea, acest termen fiind în continuare prorogat până la 1 iulie 2012, prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 120/2011 .

Cât privește critica de neconstituționalitate a

art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 , apreciază că aceasta nu poate fi reținută, deoarece prorogarea succesivă a termenului de la care se va proceda la înregistrarea ședințelor de judecată și numirea la birourile de informare și relații publice a absolvenților unei facultăți de jurnalistică sau a specialiștilor în comunicare sunt măsuri temporare, adoptate de legiuitor în considerarea consecințelor de ordin procedural care ar putea apărea în activitatea de judecată din cauza inexistenței suportului tehnic necesar și care ar putea fi invocate în cadrul proceselor aflate pe rolul instanțelor de judecată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispozițiile

art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2010

privind unele măsuri financiar-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 846 din 16 decembrie 2010, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 70/2011 , care au următorul conținut: "Termenul prevăzut la

art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare, de la care se aplică dispozițiile

art. 13 din Legea nr. 304/2004 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la înregistrarea ședințelor de judecată, se prorogă până la data de 1 ianuarie 2012."

Dispozițiile

art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, la care textul de lege menționat face trimitere, aveau, la momentul adoptării legii, următorul conținut: "Dispozițiile prezentei legi privind înregistrarea ședințelor de judecată, precum și cele privind numirea la birourile de informare și relații publice a absolvenților unei facultăți de jurnalistică sau a specialiștilor în comunicare, se aplică de la 1 iulie 2006."

Termenul menționat în

art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005

a fost succesiv prorogat prin diverse ordonanțe de urgență ale Guvernului, iar în prezent acesta este prorogat prin

art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 120/2011

privind prorogarea unor termene, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 28 decembrie 2011, având următorul conținut: "Termenul prevăzut la

art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare, de la care se aplică dispozițiile

art. 13 din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la înregistrarea ședințelor de judecată, se prorogă până la data de 1 iulie 2012."

Având în vedere că dispozițiile

art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2010

privind unele măsuri financiar-bugetare, inițial criticate, și-au încetat aplicabilitatea, iar conținutul lor normativ a fost preluat de

art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 120/2011

privind prorogarea unor termene, rezultă că asupra acestor din urmă prevederi urmează a se pronunța Curtea Constituțională.

Textele din Constituție invocate ca fiind încălcate sunt următoarele: art. 15 - Universalitatea, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 24 - Dreptul la apărare, art. 30 - Libertatea de exprimare, art. 124 - Înfăptuirea justiției, art. 125 - Statutul judecătorilor, art. 126 - Instanțele judecătorești și art. 131 - Rolul Ministerului Public.

Din examinarea excepției de neconstituționalitate invocate, Curtea Constituțională constată că a mai analizat constituționalitatea dispozițiilor de lege prin care a fost prorogat termenul prevăzut de

art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, referitor la aplicarea dispozițiilor

art. 13 din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, cu privire la înregistrarea prin mijloace audiovideo a ședințelor de judecată, prin raportare la critici de neconstituționalitate asemănătoare celor formulate în prezenta cauză. Exemplu în acest sens este

Decizia nr. 574 din 15 mai 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008,

Decizia nr. 492 din 20 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 11 iunie 2010, sau

Decizia nr. 1.179 din 15 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 819 din 21 noiembrie 2011. Respingând excepția, Curtea a reținut, de pildă prin

Decizia nr. 1.259 din 8 octombrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 17 noiembrie 2009, că dispozițiile de lege criticate prorogă unele termene în vederea unei bune administrări a justiției ca serviciu public, ținând seama de gravele consecințe de ordin procedural care ar putea apărea în activitatea de judecată din cauza inexistenței suportului tehnic necesar și care ar putea fi invocate în cadrul proceselor pe rolul instanțelor de judecată.

Întrucât față de cele analizate de instanța de contencios constituțional în jurisprudența la care s-a făcut referire autorul prezentei excepții nu a relevat elemente noi, de natură a determina reconsiderarea acesteia, Curtea constată că cele reținute în deciziile amintite își mențin valabilitatea.

Prin urmare, Curtea nu poate reține încălcarea vreuneia dintre normele fundamentale invocate, din moment ce prorogarea termenului referitor la asigurarea de către instanțele judecătorești, a înregistrării ședințelor de judecată este, pe de o parte, justificată, în condițiile expuse mai sus, iar pe de altă parte, aceasta nu este de natură a leza drepturile părților ce vizează, în general, realizarea justiției și respectarea statului de drept.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 120/2011

privind prorogarea unor termene, excepție ridicată de Dragoș Marian Ene și Nicanor George Ene în Dosarul nr. 3.800/2/2011 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2012.