Decizia nr. 257/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Benke Karoly - magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Sindicatul Sindprim din Vaslui în Dosarul nr. 484/89/2011 al Tribunalului Vaslui - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 684D/2011.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 831D/2011, nr. 904D/2011, nr. 938D/2011, nr. 989D/2011, nr. 1.105D/2011, nr. 1.139D/2011, nr. 1.141D/2011, nr. 1.219D/2011, nr. 1.220D/2011 și nr. 1.238D/2011, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Sindicatul Salariaților din Administrația Publică Locală a Județului Vaslui în Dosarul nr. 1.053/89/2011 al Tribunalului Vaslui - Secția civilă, de Valerică Văsâi și alții în Dosarul nr. 3.575/114/2011 al Tribunalului Buzău - Secția civilă, de Sindicatul Liber al Salariaților din Administrația Publică din Constanța în dosarele nr. 6.824/118/2011 și nr. 6.799/118/2011 ale Tribunalului Constanța - Secția civilă, respectiv Tribunalului Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, de Iosefina Dumitrescu și alții în Dosarul nr. 47.410/3/2011 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, de Ioan Popescu și alții în Dosarul nr. 2.268/30/2011 al Tribunalului Timiș - Secția civilă, de Cristina-Violeta Crihan, Filoteia Hlihor și alții, Liliana Viorica Amariei și alții în dosarele nr. 5.612/40/2011, nr. 5.662/40/2011 și nr. 5.769/40/2011 ale Tribunalului Botoșani - Secția civilă, precum și de Emanuela Milostean Pervu în Dosarul nr. 2.289/30/2011 al Tribunalului Timiș - Secția civilă.

La apelul nominal răspunde, pentru autorii excepției de neconstituționalitate din dosarele nr. 938D/2011 și nr. 989D/2011, doamna avocat Maria Dobre, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, și se constată lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 831D/2011, nr. 904D/2011, nr. 938D/2011, nr. 989D/2011, nr. 1.105D/2011, nr. 1.139D/2011, nr. 1.141D/2011, nr. 1.219D/2011, nr. 1.220D/2011 și nr. 1.238D/2011 la Dosarul nr. 684D/2011.

Reprezentantul autorilor excepției de neconstituționalitate din dosarele nr. 938D/2011 și nr. 989D/2011, precum și cel al Ministerului Public sunt de acord cu măsura conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 831D/2011, nr. 904D/2011, nr. 938D/2011, nr. 989D/2011, nr. 1.105D/2011, nr. 1.139D/2011, nr. 1.141D/2011, nr. 1.219D/2011, nr. 1.220D/2011 și nr. 1.238D/2011 la Dosarul nr. 684D/2011, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorilor excepției, care solicită admiterea acesteia, arătând că neacordarea premiului anual pe anul 2010, printr-o reglementare legală care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011, încalcă principiul neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. Totodată, se consideră că în acest mod se aduce atingere dreptului constituțional la muncă, precum și dreptului de proprietate privată, astfel cum acestea sunt garantate, după caz, în Constituție, Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Carta socială europeană, revizuită, și Declarația Universală a Drepturilor Omului.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, considerând că premiul anual pentru anul 2010 nu este un drept fundamental, iar eliminarea acestuia se face pentru viitor, și nu în privința prestațiilor deja realizate. Totodată, invocă, în susținerea netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, și

Decizia nr. 115 din 9 februarie 2012 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 23 mai 2011, 6 iunie 2011, 20 iunie 2011, 27 mai 2011, 13 iulie 2011, 7 septembrie 2011, 8 septembrie 2011, 29 septembrie 2011 și 15 septembrie 2011, pronunțate în dosarele nr. 484/89/2011, nr. 1.053/89/2011, nr. 3.575/114/2011, nr. 6.824/118/2011, nr. 6.799/118/2011, nr. 47.410/3/2011, nr. 2.268/30/2011, nr. 5.612/40/2011, nr. 5.662/40/2011, nr. 5.769/40/2011 și nr. 2.289/30/2011, Tribunalul Vaslui - Secția civilă, Tribunalul Buzău - Secția civilă, Tribunalul Constanța - Secția civilă, Tribunalul Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, Tribunalul Timiș - Secția civilă, Tribunalul Botoșani - Secția civilă au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Sindicatul Sindprim din Vaslui, Sindicatul Salariaților din Administrația Publică Locală a Județului Vaslui, Valerică Văsâi și alții, Sindicatul Liber al Salariaților din Administrația Publică din Constanța, Iosefina Dumitrescu și alții, Ioan Popescu și alții, Cristina-Violeta Crihan, Filoteia Hlihor și alții, Liliana Viorica Amariei și alții, precum și Emanuela Milostean Pervu în cauze având ca obiect, printre altele, obligarea instituțiilor publice pârâte la plata premiului anual aferent anului 2010.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât nu permit plata premiului anual pe anul 2010, drept cu caracter salarial apreciat ca fiind câștigat pe perioada de timp în care norma juridică în baza căruia a fost recunoscut era în vigoare și activă. Se arată că o normă juridică nu poate fi decât retroactivă atunci când neagă acordarea unui drept salarial legal pentru activitatea deja desfășurată. Astfel, legiuitorul a adus modificări unei situații juridice definitiv stabilite sub aspectul executării unei obligații aferente unui raport de muncă încheiat. Or, ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dacă s-au realizat înainte de intrarea în vigoare a legii celei noi nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării noii legi, aceasta trebuind să respecte suveranitatea legii anterioare.

Se apreciază că premiul pe anul 2010 reprezintă un bun în sensul art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel încât neacordarea sa reprezintă o veritabilă măsură de expropriere. Autorii excepției arată că privarea de proprietate trebuie să respecte anumite exigențe, respectiv să fie prevăzută de lege, să fie conformă dreptului intern și să urmărească un scop legitim de interes general; or, se arată că ingerința statului în respectarea bunurilor proprietate privată nu este proporțională cu scopul legitim urmărit, fiind contrară atât textului convențional menționat, cât și art. 44 din Constituție.

Totodată, se susține că prin metodologia de aplicare a legii nu s-a arătat ce înseamnă că premiul aferent anului 2010 "s-a avut în vedere" la stabilirea drepturilor salariale ce se acordă pe 2011. Prin urmare, nu se poate cuantifica nici cantitativ și nici calitativ ceea ce se înțelege prin sintagma menționată, ceea ce demonstrează că în baza de calcul nu se regăsește niciun element care să pună în evidență faptul că premiul anual a fost avut în vedere la stabilirea majorărilor salariale. Nu în ultimul rând, se evidențiază faptul că s-ar contraveni

Deciziei Curții Constituționale nr. 874 din 25 iunie 2010

dacă s-ar considera că premiul aferent anului 2010 este cuprins în majorarea prevăzută de

art. 1 din Legea nr. 285/2010 .

Tribunalul Vaslui - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate formulată este întemeiată, întrucât o lege ulterioară abrogă cu caracter retroactiv drepturile salariale recunoscute de o lege anterioară.

Tribunalul Buzău - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate formulată este neîntemeiată, invocând, în acest sens,

Decizia Curții Constituționale nr. 1.655 din 28 decembrie 2010 .

Tribunalul Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate formulată este neîntemeiată, arătând că în conceptul de "drepturi câștigate" pot intra doar prestațiile deja realizate până la intrarea în vigoare a noii reglementări. Or, legiuitorul nu a intervenit asupra acestor prestații deja încasate; numai în acest caz s-ar fi ajuns la încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție.

Se mai apreciază că salariul trebuie privit ca un bun, dar nu sub aspectul cuantumului, astfel încât angajatul nu poate pretinde, contrar unor dispoziții legale în vigoare, recunoașterea și respectarea unui anumit cuantum al drepturilor sale de natură salarială ori executarea obligației angajatorului într-o anumită modalitate.

Tribunalul Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate formulată este neîntemeiată, întrucât angajatul nu poate pretinde, contrar unor dispoziții legale în vigoare, recunoașterea și respectarea unui anumit cuantum al drepturilor sale de natură salarială ori executarea obligației angajatorului într-o anumită modalitate.

Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate formulată este întemeiată, întrucât prevederile legale criticate retroactivează. Astfel, se consideră că acestea aduc atingere unor drepturi care s-au născut sub imperiul unei legi anterioare.

Tribunalul Timiș - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate formulată este neîntemeiată, invocând, în acest sens,

Decizia nr. 1.655 din 28 decembrie 2010 .

Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.141D/2011, apreciază că excepția de neconstituționalitate formulată este neîntemeiată în măsura în care dispozițiile legale criticate se circumscriu ansamblului de măsuri destinat contracarării efectelor crizei economice.

Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarele nr. 1.219D/2011 și nr. 1.220D/2011, apreciază că excepția de neconstituționalitate formulată este întemeiată. Se arată că textul legal criticat încalcă art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât premiul anual este acordat pentru activitatea desfășurată în cursul anului 2010, iar o lege ce intră în vigoare de la 1 ianuarie 2011 nu poate decât retroactiv să retragă avantajul salarial acordat în temeiul legii pentru o perioadă deja încheiată.

Totodată, se consideră că sunt încălcate prevederile constituționale și convenționale referitoare la proprietatea privată, întrucât compensarea prevăzută în textul legal criticat între sumele datorate cu titlu de premiu anual și cu titlu de salariu nu a avut loc, ideea compensării fiind doar declarativă și pur formală. În continuare, instanța judecătorească arată că instituția juridică a compensării este inaplicabilă în cazul de față pentru 3 motive, și anume: nu se poate pune semnul echivalenței între natura juridică a premiului și a salariului, nu a fost în mod expres prevăzută de legiuitor în textul legal criticat și, în fine, premiul anual se acordă diferențiat în funcție de performanțe, și nu tale quale, precum creșterea salarială dispusă în temeiul

Legii nr. 285/2010 .

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în Dosarul nr. 684D/2011, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, reținând că premiul anual reprezintă un drept salarial suplimentar în privința căruia legiuitorul are o largă marjă de apreciere. Se mai arată că numai dacă legiuitorul ar fi intervenit asupra unor sume deja încasate cu titlu de premiu anual s-ar fi încălcat dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, ceea ce nu este cazul în cauza de față.

Avocatul Poporului, în dosarele nr. 684D/2011, nr. 1.105D/2011, nr. 1.139D/2011, nr. 1.141D/2011, nr. 1.219D/2011, nr. 1.220D/2011 și nr. 1.238D/2011, apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, legiuitorul nefăcând altceva decât să refuze supraviețuirea legii vechi și să reglementeze modul de acțiune în timpul următor intrării ei în vigoare. Totodată, apreciază că premiul anual reprezintă un drept salarial suplimentar care poate fi dimensionat în funcție de resursele bugetare existente.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, care au următorul cuprins: "Sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi."

Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, art. 20 privind tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 41 privind munca și protecția socială a muncii, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 124 privind înfăptuirea justiției și art. 125 privind statutul judecătorilor.

De asemenea, sunt invocate prevederile art. 17 privind dreptul la proprietate, art. 23 pct. 3 privind dreptul la o retribuire egală și satisfăcătoare și art. 25 pct. 1 privind dreptul la un nivel de trai din Declarația Universală a Drepturilor Omului, ale pct. 2 și 4 privind dreptul la condiții de muncă echitabile și dreptul la o salarizare echitabilă din partea I a Cartei sociale europene, precum și ale art. 4 și 20 din partea a II-a privind dreptul la o salarizare echitabilă și dreptul la egalitate de șanse și de tratament în materie de angajare și profesie, fără discriminare în funcție de sex, din aceeași cartă. Mai mult, se consideră a fi încălcate și prevederile art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la protecția proprietății, ale art. 17 din Directiva Consiliului 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament, în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L303 din 2 decembrie 2000, art. 15 din Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L180 din 19 iulie 2000, ambele texte invocate privind sancțiunile ce pot fi suportate de statele membre ca urmare a nerespectării celor două directive, precum și cele statuate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin Hotărârea din 7 iulie 2011, pronunțată în Cauza C-310/10 (Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești împotriva Ștefan Agafiței și alții).

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

I.

Legea nr. 285/2010

reglementează, după cum indică însuși titlul său, salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, având deci aplicabilitate limitată doar la anul 2011. În legătură cu problematica examinării unor texte de lege ce nu mai sunt în vigoare, Curtea Constituțională, prin

Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, a statuat că "sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare".

Așadar, deși dispozițiile de lege supuse examinării nu se mai încadrează în fondul activ al legislației, Curtea urmează să se pronunțe asupra constituționalității acestora, având în vedere că raportul juridic născut între angajat și angajator nu s-a stins în privința acordării premiului anual pe 2010 odată cu plata lunară a salariului în cursul anului 2011, tocmai datorită faptului că angajatul contestă, potrivit legii, o eventuală neexecutare de către angajator a obligației sale privind premiul anual pe 2010, ceea ce califică situația în care se află autorii excepției ca fiind o facta pendentia (a se vedea, în acest sens,

Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2012).

II. Cu privire la criticile de neconstituționalitate formulate, Curtea reține că, prin

Decizia nr. 115 din 9 februarie 2012 *), nepublicată încă la data pronunțării prezentei decizii, a respins ca neîntemeiată o excepție de neconstituționalitate ce viza în esență aceleași aspecte ridicate ca și prezenta cauză.

__________

a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 230 din 5 aprilie 2012.

Curtea a statuat că dispozițiile de lege criticate se aplică în egală măsură întregului personal din sectorul bugetar și că nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci când se reclamă încetarea acordării unui astfel de stimulent sau drept salarial suplimentar cum este premiul anual, așa încât nu este incident art. 41 din Constituție, care garantează salariaților dreptul la salariu. Totodată, prin aceeași decizie, s-a arătat că legiuitorul, prin

art. 8 din Legea nr. 285/2010 , a prevăzut ca sumele aferente premiului anual pentru anul 2010 să fie avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, prin includerea acestora în salariul/solda/indemnizația de bază a angajatului, potrivit reglementărilor din aceeași lege. Premiul anual pe anul 2010, având în vedere faptul că

Legea-cadru nr. 330/2009

privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009, a prevăzut un atare drept legal pentru anul 2010, iar legiuitorul nu l-a eliminat în cursul anului 2010, reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, pe care angajatul o are asupra angajatorului public și constituie un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, dar dispozițiile de lege criticate prevăd în același timp doar modalitatea prin care statul urmează să își execute întru totul această obligație financiară, în forma arătată mai sus, fără a fi afectate în niciun fel cuantumul sau întinderea acestei creanțe. Așadar, Curtea a concluzionat că nu se poate reține încălcarea prevederilor constituționale și convenționale referitoare la dreptul de proprietate privată.

Curtea a mai reținut că dispozițiile

art. 8 din Legea nr. 285/2010 , prin conținutul lor normativ, nu vizează efectele juridice stinse ale unui raport juridic născut sub imperiul legii vechi, pentru a fi posibilă constatarea încălcării principiului neretroactivități legii.

Curtea a mai constatat că majorarea salarială din anul 2011, rezultată ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul/solda/indemnizația de bază, este acordată și în continuare, dovadă că de la 1 ianuarie 2012 a rămas în plată același nivel al retribuției, în condițiile în care legiuitorul a ales să nu acorde niciun premiu anual pe anul 2011.

De asemenea, Curtea a reținut lipsa de relevanță a actelor Uniunii Europene invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Curtea mai reține că

Decizia nr. 874 din 25 iunie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, invocată de autorii excepției, nu are incidență în cauză, aceasta referindu-se la obligația de rezultat a legiuitorului de a readuce salariile la nivelul din iunie 2010, fără a aduce în discuție alte drepturi salariale suplimentare, cum este prima anuală de care beneficia personalul plătit din fonduri publice.

În fine, celelalte prevederi invocate din actele internaționale nu au incidență în cauză; de altfel, autorii excepției nici nu motivează în vreun fel încălcarea acestora, ci fac o trimitere generală la textele acestor tratate internaționale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Sindicatul Sindprim din Vaslui în Dosarul nr. 484/89/2011 al Tribunalului Vaslui - Secția civilă, de Sindicatul Salariaților din Administrația Publică Locală a Județului Vaslui în Dosarul nr. 1.053/89/2011 al Tribunalului Vaslui - Secția civilă, de Valerică Văsâi și alții în Dosarul nr. 3.575/114/2011 al Tribunalului Buzău - Secția civilă, de Sindicatul Liber al Salariaților din Administrația Publică din Constanța în dosarele nr. 6.824/118/2011 și nr. 6.799/118/2011 ale Tribunalului Constanța - Secția civilă, respectiv Tribunalului Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, de Iosefina Dumitrescu și alții în Dosarul nr. 47.410/3/2011 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, de Ioan Popescu și alții în Dosarul nr. 2.268/30/2011 al Tribunalului Timiș - Secția civilă, de Cristina-Violeta Crihan, Filoteia Hlihor și alții, Liliana Viorica Amariei și alții în dosarele nr. 5.612/40/2011, nr. 5.662/40/2011 și nr. 5.769/40/2011 ale Tribunalului Botoșani - Secția civilă, precum și de Emanuela Milostean Pervu în Dosarul nr. 2.289/30/2011 al Tribunalului Timiș - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2012.