Decizia nr. 381/2012

Petre Lăzăroiu - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 33 alin. (4) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , excepție ridicată de Gheorghe Câmpeanu și Jenica Câmpeanu în Dosarul nr. 18.538/325/2008 al Curții de Apel Timișoara - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 934D/2011.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, deoarece autorii acesteia nu indică în ce constă neconstituționalitatea prevederilor de lege criticate cu norma constituțională invocată, ceea ce contravine exigențelor prevederilor

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , referitoare la motivarea excepției.

Totodată, arată că prevederile

art. 33 alin. (4) din Legea nr. 7/1996

au fost abrogate prin

art. 87 pct. 4 din cap. V secțiunea a 3-a din Legea nr. 71/2011

pentru punerea în aplicare a

Legii nr. 287/2009

privind Codul civil, soluția legislativă criticată fiind preluată, în esență, în noul Cod civil.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 13 aprilie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 18.538/325/2008, Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 33 alin. (4) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , excepție ridicată de Gheorghe Câmpeanu și Jenica Câmpeanu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva unei încheieri de carte funciară.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile de lege criticate contravin normelor constituționale ale art. 44 alin. (3) și (8) referitoare la dreptul de proprietate privată, fără a motiva însă în ce constă această contrarietate.

Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor art. 44 alin. (3) și (8) din Constituție . În acest sens, arată că

art. 33 alin. (4) din Legea nr. 7/1996

stabilește modalitățile în care se poate face rectificarea înscrierilor într-o carte funciară, respectiv pe cale amiabilă, prin declarație autentică sau, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Acest text de lege nu este însă contrar normei constituționale care prevede în ce condiții se poate dispune exproprierea sau confiscarea. De asemenea, instanța de judecată arată că motivele invocate de autorii excepției vizează exclusiv încheierea de carte funciară pe care o consideră nelegală, deoarece le încalcă dreptul de proprietate.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 33 alin. (4) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, potrivit cărora "Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă."

Ulterior sesizării Curții Constituționale, textul de lege criticat a fost abrogat prin

art. 87 pct. 4 din cap. V secțiunea a 3-a din Legea nr. 71/2011

pentru punerea în aplicare a

Legii nr. 287/2009

privind Codul civil. Soluția legislativă criticată a fost, însă, preluată în cuprinsul art. 908 alin. (2) din titlul VII al noului Cod civil, în cap. IV intitulat "Rectificarea înscrierilor de carte funciară", care prevede că "Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarația autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă."

Având în vedere că textul legal criticat și-a produs efectele față de autorii excepției de neconstituționalitate, în cauza concretă dedusă judecății, Curtea va analiza constituționalitatea prevederilor de lege cu care a fost sesizată, potrivit principiului tempus regit actum. În acest sens, este

Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011.

Autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 44 alin. (3) și (8) referitoare la dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorii acesteia își rezumă critica la simpla enumerare a anumitor dispoziții din Constituție, fără a arăta însă în ce mod textul de lege criticat înfrânge norma constituțională invocată.

Potrivit

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizările adresate Curții Constituționale trebuie motivate, deoarece aceasta nu se poate substitui subiectelor îndreptățite să o sesizeze, în ceea ce privește invocarea unor motive de neconstituționalitate. În acest sens, în jurisprudența sa, Curtea a statuat că excepția de neconstituționalitate trebuie să îndeplinească anumite exigențe de ordin structural, printre care și aceea de a fi motivată, în concret, și în ce anume constă pretinsa contrarietate a textului legal dedus controlului de constituționalitate cu normele constituționale invocate. Altfel, acest fapt ar avea semnificația exercitării unui control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este contrar sistemului nostru constituțional, fiind inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 146 din Constituție.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 33 alin. (4) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , excepție ridicată de Gheorghe Câmpeanu și Jenica Câmpeanu în Dosarul nr. 18.538/325/2008 al Curții de Apel Timișoara - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 aprilie 2012.