Decizia nr. 659/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 și

art. 10 lit. d) din Ordonanța Guvernului nr. 21/2002

privind gospodărirea localităților urbane și rurale, excepție ridicată de Radu Liviu Moldovan în Dosarul nr. 15.265/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 936D/2012.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale privind garantarea dreptului de proprietate privată, fiind conforme dispozițiilor alin. (7) al art. 44 din Constituție, care stabilesc că dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 4 aprilie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 15.265/211/2011, Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 și

art. 10 lit. d) din Ordonanța Guvernului nr. 21/2002

privind gospodărirea localităților urbane și rurale. Excepția a fost ridicată de Radu Liviu Moldovan în soluționarea plângerii contravenționale formulate împotriva procesului-verbal de contravenție prin care autorul excepției a fost sancționat cu amendă pentru nerepararea și neîntreținerea instalațiilor din apartamentul proprietatea sa.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată, în esență, că

Ordonanța Guvernului nr. 21/2002

are ca obiect, așa cum rezultă și din titlul ei, gospodărirea localităților, în concret asigurarea ordinii, curățeniei, igienei și frumuseții localităților. Or, exceptând curățenia și igiena, care pot fi subsumate noțiunii de sănătate publică, ordinea și frumusețea nu figurează în cuprinsul art. 53 din Constituție printre motivele de restrângere a exercițiului drepturilor fundamentale. În continuare, susținerile autorului excepției privesc situația de fapt din dosarul defond.

Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, reține că prevederile criticate nu contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44, ci doar stabilesc obligații ce derivă din existența într-o comunitate, din relațiile ce trebuie să existe între vecini, din normativele de igienă colectivă.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 6 și

art. 10 lit. d) din Ordonanța Guvernului nr. 21/2002

privind gospodărirea localităților urbane și rurale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 86 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 515/2002

pentru aprobarea

Ordonanței Guvernului nr. 21/2002

privind gospodărirea localităților urbane și rurale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 5 august 2002.

Textele de lege criticate au următorul conținut:

- Art. 6: "Cetățenii au obligația să asigure îngrijirea locuințelor aflate în proprietatea sau în folosința lor, a anexelor gospodărești, curților, împrejmuirilor și să păstreze ordinea și curățenia pe străzi, drumuri, în piețe, parcuri și grădini, în celelalte locuri publice, precum și în mijloacele de transport în comun."

- Art. 10: "În aplicarea prevederilor prezentei ordonanțe cetățenilor le revin următoarele obligații:

(...)

d) repararea și întreținerea instalațiilor aferente imobilelor;".

În opinia autorului excepției, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 - "Dreptul de proprietate privată".

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Ordonanța Guvernului nr. 21/2002

stabilește obligațiile ce revin autorităților administrației publice locale, instituțiilor publice, agenților economici și cetățenilor pentru buna gospodărire a localităților, pentru instaurarea unui climat de ordine și curățenie pe teritoriul acestora. Asigurarea și păstrarea curățeniei și ordinii pe teritoriul localităților, buna gospodărire a acestora și respectarea normelor de igienă constituie o obligație fundamentală, inclusiv a cetățenilor.

Potrivit prevederilor criticate pentru neconstituționalitate, cetățenii au obligația să asigure îngrijirea locuințelor aflate în proprietatea sau în folosința lor, a anexelor gospodărești, curților, împrejmuirilor și să păstreze ordinea și curățenia pe străzi, drumuri, în piețe, parcuri și grădini, în celelalte locuri publice, precum și în mijloacele de transport în comun.

Curtea reține că obligația de îngrijire a locuinței aflate în proprietatea persoanei fizice include și obligația de reparare și întreținere a instalațiilor aferente imobilului.

În acest context, Curtea constată că prevederile criticate nu contravin dispozițiilor constituționale privind garantarea dreptului de proprietate privată, fiind conforme dispozițiilor alin. (7) al art. 44 din Constituție care stabilesc că "dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 și

art. 10 lit. d) din Ordonanța Guvernului nr. 21/2002

privind gospodărirea localităților urbane și rurale, excepție ridicată de Radu Liviu Moldovan în Dosarul nr. 15.265/211/2011 al Judecătoriei Cluj Napoca - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 iunie 2012.